Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24049/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-1704/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-1704/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Камышевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304770000170167) о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камышевой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация подлежит уменьшению до 30 тысяч рублей.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, компенсация уменьшена судом первой инстанции необоснованно, без учета того обстоятельства, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д.80А, предлагался к продаже и был реализован товар "колготки". Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству N 505916 "надпись Маша и Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 05.05.2022.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года; рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект)), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П от 13 декабря 2016 года указал на необходимость обеспечения возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд - на основании критериев, которые должны быть определены в законе в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции просил о снижении размера компенсации, приводил доводы о несоразмерности заявленной истцом компенсации, ссылался на тяжелое материальное положение.

Данные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-1704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын