Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-3922/16

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Манжесова Вячеслава Павловича: Манжесов В.П. (паспорт), Борткевич А.П. (паспорт, доверенность от 02.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Манжесова В.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Манжесова В.П. в размере 5 050 000 руб.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-63534/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ООО "Нефтепродукт", ИНН 7447156843 ОГРН 1097447010033) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО "Нефтепродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шмелев Александр Владимирович (Шмелев А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 23.07.2016 N 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров Ирек Махмутович (Шакиров И.М.).

19.02.2018 конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении убытков, в котором просил взыскать с Манжесова В.П. пользу должника убытки в размере 5 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Шакирова И.М. удовлетворено, с Манжесова В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 050 000 руб.

Манжесов В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 27.03.2018 Манжесов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением на ознакомление с материалами настоящего дела, однако не был с ними ознакомлен, в связи с чем, суд фактически отказал Манжесову В.П. в доступе к состязательному процессу; суд вынес обжалуемый судебный акт, минуя стадии процесса - исследование доказательств и судебные прения; суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в силу ст. 51 АПК РФ ООО "Ресурс рециклинг".

Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. в письменных пояснениях просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определения арбитражного суда от 13.11.2017 и от 23.01.2018 не исполнены, ООО "Топливный ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование должника в размере 2 350 000 руб. определением от 15.05.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "Топливный ресурс". В связи с неоплатой задолженности ООО "Ресурс рециклинг" должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Ресурс рециклинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Манжесов В.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трудовой книжки, письма директору ООО "Ресурс рециклинг", расходного кассового ордера от 18.12.2015, платёжной ведомости от 20.12.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Шакирова И.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шмелев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 23.07.2016 N 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана недействительной сделка - договор цессии от 18.12.2015, заключённый между должником и ООО "Ресурс рециклинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс рециклинг" в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018

1. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604 в конкурсную массу должника.

2. Признана недействительной сделка от 05.03.2015 по договору купли - продажи N 2 транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182 в конкурсную массу должника.

3. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 4 транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 в размере 916 000 руб.

4. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293 в размере 678 000 руб.

5. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 7 транспортного средства НЕФАЗ 96111, 2007 г.в, VIN X8996111070AV7066, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Топливный ресурс" передать транспортное средство НЕФАЗ 96111, 2007 г.в, VIN X8996111070AV7066 в конкурсную массу должника.

6. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 5 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255 в размере 384 000 руб.

7. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 1 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Топливный ресурс" передать полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника.

8. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли - продажи N 6 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803, совершённая между ООО "Топливный ресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

Ссылаясь на то, что посредством совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате недобросовестности действий бывшего директора должника Манжесова В.П., конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Манжесова В.П. в пользу должника убытков в размере 5 050 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, наличие и размер убытков, противоправное поведение бывшего руководителя Манжесова В.П., и причинно-следственная связь между понесёнными убытками доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что посредством совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестности действий бывшего директора должника Манжесова В.П.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 23.01.2018 и от 13.11.2017 признаны недействительными сделки, совершённые бывшим директором должника Манжесовым В.П.

В определении арбитражного суда от 13.11.2017 судом установлено, что за уступаемое право требования ООО "Ресурс рециклинг" должно было оплатить должнику вознаграждение в размере 2 700 000 руб., однако денежным средства должником получены не были.

В определении арбитражного суда от 23.01.2018 судом установлено, что цена сделок по отчуждению имущества существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости имущества, сделки на общую сумму 2 350 000 руб. совершены должником безвозмездно.

При этом в договорах купли-продажи, совершённых директором должника Манжесовым В.П., в разделе реквизитов был указан счёт должника, однако денежные средства от ООО "Топливный ресурс" на данный счёт не поступали.

Доказательства того, что Манжесовым В.П. предпринимались меры по взысканию денежных средств с контрагентов по указанным сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Представленные дополнительные доказательства: расходный кассовый ордер N 153 от 18.12.2015 о получении Манжесовым В.П. в кассе ООО "Ресурс рециклинг" денежных средств в сумме 2 700 000 руб., платёжную ведомость от 20.12.2015 на сумму 3 018 079 руб. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательства, свидетельствующие о внесении Манжесовым В.П. на расчётный счёт или в кассу должника полученных от ООО "Ресурс рециклинг" денежных средств, не представлено. Кроме того, как следует из трудовой книжки, Манжесов В.П. был уволен 31.03.2015 в порядке перевода.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Манжесова В.П. у должника без встречного предоставления было выведено ликвидное имущество, за счёт которого можно было бы осуществить расчёты с кредиторами, в связи с чем, причинены убытки как должнику так и кредиторам.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с Манжесова В.П. в пользу должника убытков в размере 5 050 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.03.2018 Манжесов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением на ознакомление с материалами настоящего дела, однако не был с ними ознакомлен, в связи с чем, суд фактически отказал Манжесову В.П. в доступе к состязательному процессу, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 с заявлением на ознакомление с материалами дела обратился представитель Манжесова В.П. по доверенности Борткевич А.П. Согласно отметке на заявлении, на ознакомление с материалами дела не явились (л.д.42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в силу ст. 51 АПК РФ ООО "Ресурс рециклинг", отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ООО "Ресурс рециклинг", не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре ООО "Ресурс рециклинг" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения по рассматриваемому спору и безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Манжесову Вячеславу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов