Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-20506/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-36700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-36700/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

к ООО "АктивБизнесКоллекшн"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 44/18/922/77 от 22.02.2018 г.,

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	Селезнева А.Ю. по дов. от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АктивБизнесКоллекшн" (далее - общество) по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФССП России по Москве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение Садритдинова Ф.Р. о нарушении ответчиком Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В обращении содержалась информация о том, что сотрудники ООО "АБК" осуществляли телефонные звонки гр. Садритдинову Ф.Р. по вопросу взыскания просроченной задолженности гр. Бороздина. Д.В.

ООО "АБК" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих функции по

возврату просроченной задолженности N 2/16/77000-КЛ.

Согласно обращению гр. Садритдинова Ф.Р. сотрудники ООО "АБК" с октября 2016 года осуществляют звонки на его городской домашний номер телефона 8-343-352-68-86 в отношении должника Бороздина Д.В., 1983 года рождения.

Звонки поступали ежедневно в течение октября, ноября, декабря 2016 года, января, февраля, июля, августа, сентября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 г. между ООО "АБК" и ПАО "Сбербанк" был заключен агентский договор N А-3. Номер телефона (73433526886), принадлежащий заявителю, был передан 31.01.2017 г. в рамках агентского договора в качестве контактного номера должника Бороздина Д.В., по кредитному договору N120-Р-7012910.

По состоянию на 05.10.2017 г. в базах данных ответчика не хранятся сведения о Садритдинове Ф.Р.; действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в отношении указанного гражданина не осуществлялось.

Материалам дела установлено, что сотрудники ООО "АБК" в период с 01.02.2017 г. по 10.09.2017 г. осуществляли телефонные звонки на номер телефона Садритдинова Ф.Р., в ходе которых он неоднократно сообщал, что Бороздин Д.В. ему не знаком и просил не беспокоить, однако, ООО "АБК" продолжал совершать телефонные звонки.

Садритдинов Ф.Р. не имеет кредитных обязательств перед ООО "АБК" и не является должником, однако материалами дела установлено, что ООО "АБК" осуществляло телефонные звонки на вышеуказанный номер.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве пришло к выводу, что ООО "АБК" нарушены положения Закона, а именно, ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, вследствие чего ООО "АБК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 22.02.2018 г. и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Смирных А.А. в присутствии представителя ООО "АБК" составлен протокол N 44/18/922/77 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, который суд первой инстанции находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

-имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Взаимодействие с Садритдиновым Ф.Р. производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное им несогласие, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче

осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее -государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное ч. 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Источником получения информации, содержащей данные должника, в том числе телефонного номера, для связи с Бороздиным Д.В., являлось ПАО "Сбербанк".

Информации о том, что данный телефонный номер принадлежит иному лицу в ООО "АБК" не поступало.

Все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признает факт совершения обществом правонарушения доказанным.

Таким образом, ООО "АБК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением, не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы по настоящему делу, однако, они отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ООО "АБК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, поскольку заявитель не обосновал возможность назначения штрафа обществу в максимальном размере.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-36700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова