Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-5481/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А46-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2018) Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 12.04.2018 по делу N А46-2502/2017 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Византия" по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 4 017 662 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель Долгова О.А. (удостоверение N 139 выдано 19.06.2017, по доверенности N 48 от 12.04.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью "Византия" - представитель Косолапов В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании 4 017 662 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 г. по делу N А46-2502/2017 с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Византия" взыскано 3 934 876 руб. 66 коп., из которых 3 904 422 руб. 17 коп. - основной долг, 30 454 руб. 49 коп. - неустойка, а также 42 674 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, ООО "Византия" из федерального бюджета возвращено 413 руб. 93 коп. государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 г. по делу N А46-2502/2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016015776 от 17.11.2017 на взыскание с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Византия" 3 934 876 руб. 66 коп., из которых 3 904 422 руб. 17 коп. - основной долг, 30 454 руб. 49 коп. - неустойка, а также 42 674 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Византия" обратилось в суд с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 12.04.2018 по делу N А46-2502/2017 с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Византия" взыскано 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении арбитражного дела N А46-2502/2017.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.04.2018, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что квитанции к расходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер истцом не приложены; договор от 01.02.2017 N 0102-1 не содержит условия о том, каким образом стороны будут производить расчет по указанному договору; расходный кассовый ордер N 407 от 12.10.2017 не содержит информацию о документе, удостоверяющем личность получившего денежные средства и подписи лица, выдавшего данные денежные средства, а также печать организации. По мнению подателя жалобы, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, распространяется только на гражданина, имеющего статус адвоката. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы фирм, оказывающих юридические услуги, ответчик указывает на то, что стоимость 1 судодня составляет 2 500 руб.; представление интересов в арбитражном суде варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с отсутствием обозначенных документов (прайс-листов) в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При этом указанные документы не подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи, так как представляют собой распечатки из общедоступных Интернет-ресурсов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 0102-1 от 01.02.2017, акт N 1 от 12.10.2017, расходный кассовый ордер N 407 от 12.10.2017 на сумму 90 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 324 от 12.10.2017 на сумму 90 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела N А46-2502/2017.

При этом сумма, вносимая наличными денежными средствами заказчиком, не превышает 100 000 руб., что не является нарушением и соответствует указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Доводы ответчика о нарушении ответчиком порядка оформления кассовых операций являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В данном случае денежные средства в размере 90 000 руб. получены из кассы ООО "Византия" по расходному кассовому ордеру генеральным директором данного общества (Шальновой А.Ю.) и внесены в кассу исполнителя по договору об оказании юридических услуг (ООО СО "ЦГЗ"). Недостатки в оформления указанных документов, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сам факт их несения не опровергнут.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (ст.ст. 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ответчиком не доказаны.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер, что им исполнено.

В свою очередь, ответчик, настаивающий на чрезмерности таких расходов, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно учел постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Приведенные ставки носят рекомендательный характер, определяют только минимальный размер гонорара, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия N 235/1 от 01.12.2016 (1), подготовлено и представлено в суд 01.03.2017 исковое заявление (2), подготовлены и представлены в суд 25.04.2017 дополнительные доводы N 1 к исковому заявлению (3), подготовлено и представлено в судебное заседание 27.04.2017 ходатайство об изменении исковых требований (4), подготовлены и представлены в суд 25.05.2017 дополнительные доводы N 2 к исковому заявлению (5), подготовлены и представлены в суд 19.06.2017 дополнительные доводы N 3 к исковому заявлению (6), подготовлены и представлены в суд возражения против ходатайства о назначении экспертизы от 20.06.2017 (7), подготовлено и представлено в суд ходатайство от 06.07.2017 (8), подготовлено и представлено в суд 11.09.2017 ходатайство об изменении исковых требований (9), осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.04.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 20.06.2017, 06.07.2017, 03.10.2017 (10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

С учетом объема проделанной представителем работы стоимость фактически оказанных услуг по ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области, превышает 90 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 170 000 руб.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 90 000 руб. из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленном размере (90 000 руб.).

Доказательства тому, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведенные в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность уменьшенной суммы расходов из материалов настоящего дела не следует. Напротив, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 12.04.2018 по делу N А46-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич