Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-2566/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-30292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (07АП-2566/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу N А45-30292/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-регион", р.п. Коченево Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СХП", г. Новосибирск о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 168 520 рублей по договору на выполнение химических обработок растений, задолженности за поставленную продукцию в общей сумме 208 263 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 рубля,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степовая Н.В., представитель по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика: Сергеева О.И., представитель по доверенности от 23.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-регион" (далее - ООО "Сиб-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 168 520 рублей по договору на выполнение химических обработок растений от 03.06.2016 года, задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 983 рублей по товарной накладной N 1 от 03.06.2016, задолженности за поставленную продукцию в сумме 137 280 рублей по товарной накладной N 2 от 04.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 рубля. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания долга в размере 440000 рублей за оказанные услуги, пени в размере 168 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 336 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору оказания услуг, услуги по химической обработке растений не были оказаны, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.06.2018.

Определением от 20.06.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Марченко Н.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., судьи. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11.07.2018.

Определением от 11.07.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., болезнью судьи Скачковой О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Марченко Н.В. судьи. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, с учетом письменных пояснений представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Сиб-регион" (исполнителем) и ООО "СХП" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение химических обработок растений, по которому заказчик поручает, а Исполнитель проводит химические обработки полей заказчика, площадью до 2000 га с нормами внесения рабочего раствора 100 л/га. Срок выполнения работ: с 04.06.2016 по 31.08.2016 (п. 1.3 договора). По окончании обработок составляется двусторонний акт приема-сдачи работ (п. 1.4 договора). Оплата за выполненные обработки производится заказчиком из расчета 220 рублей за 1 га (п.3.1 договора). В пункте 3.4 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю до 31.08.2016. Истец во исполнение договора оказал на сумму 440 000 рублей, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2016 года N 00000018 на сумму 440 000 рублей.

Сторонами совершены две разовые сделки купли-продажи товара: по товарной накладной N 1 от 03.06.2016 на сумму 70 983 рублей и по товарной накладной N 2 от 04.06.2016 на сумму 137 280 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок заказчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.08.2016 N 00000018 на сумму 440 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что акт N 00000018 от 26.08.2016 составлен в отношении химической обработки растений, в то время как, предметом договора от 03.06.2016 (пункт 1.1 являлась химическая обработка полей, отклоняется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 03.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель проводит химические обработки полей заказчика химическим препаратами. Таким образом, исходя из буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом следует, что работа проводилась на полях ответчика, на которых расположена растительность сельскохозяйственных культур.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами места проведения работ по обработке полей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора возмездного оказания услуг от 03.06.2016 не предусмотрена письменная форма заявок, согласования.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, представитель истца согласования проводили в устной форме с директором ответчика, что не противоречит условиям договора. Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Из материалов дела следует, что акт сдачи- приемки услуг дважды направлялся ответчику. Первый раз посредством электронной почты 29.12.2016, второй раз ценным письмом с описью вложения 25.07.2017, о чем свидетельствуют имеющееся, в материалах дела почтовая квитанция с описью вложения от 25.07.2017, однако ответчиком акт не подписан и истцу не возвращен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принята копия (распечатка) электронного документа от 29.12.2016, который в установленном порядке не удостоверен, документы, полученные посредством электронной почты, не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон не противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Вышеуказанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено. Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено документов подтверждающих, что работы ими были самостоятельно исполнены, либо с помощью третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений данной статьи ответчик не представил в арбитражный суд доказательств наличия претензий относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств в спорный период. Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства и расчет.

Более того, все имущественные последствия на случай ненадлежащего исполнения договора заключаются в гражданско-правовой ответственности, а не в отказе в оплате оказанных и доказанных услуг.

При этом, в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлено истцу встречных требований в порядке статьи 132 АПК РФ на основании пункта 4.1 договора, устанавливающего материальную ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном применении к данным правоотношениям требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положением о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а так же особенностям предмета возмездного оказания услуг. Поскольку порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован и восполнение этого пробела с помощью аналогии и норм ст. 753 ГК РФ не противоречит существу и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что истцом договор не исполнен, не согласованы сроки прибытия в хозяйства, состав препаратов, поля, которые нужно обработать.

Доводы о том, что истцом не согласованы химические препараты и раствор внесения, также признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку согласно условиям договора, при выполнении работ могут быть использованы химические препараты исполнителя, при этом заказчик подает заявку исполнителю с указанием наименования и необходимого количества химпрепаратов. При наличии у исполнителя достаточного количества заявленных химпрепаратов работы выполняются химпрепаратами исполнителя. Согласно заявки товар получен исполнителям, следовательно, согласно п. 2.1.4. настоящего договора исполнитель обязан согласовывать химпрепараты в случае использования химпрепаратов исполнителя (истца), а так же предоставить информацию о поставщике химпрепаратов, а так же документы на используемые препараты.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по химической обработке растений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты фактически оказанных услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец рассчитал неустойку за период с 01.09.2016 по 18.09.2017.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. По расчету истца неустойка составила 168 520 рублей. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены также и требования о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 208 263 рубля. Так, судом установлено, что сторонами совершены две разовые сделки купли-продажи товара: по товарной накладной N 1 от 03.06.2016 года на сумму 70 983 рублей и по товарной накладной N 2 от 04.06.2016 на сумму 137 280 рублей. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Наличие задолженности по указанным товарным накладным на общую сумму 208 263 рублей не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко