Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27585/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-233355/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-233355/17,

принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Смарт Сервис" к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 173560 руб. 58 коп., подлежащего выплате в связи с повреждением автомобилей, в результате падения снега.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 г. между АО "СГ МСК" (правопреемник ООО "ВТБ Страхование") и ООО "ДС Эксплуатация" (новое наименование ООО "Смарт Сервис") был заключен договор страхования ответственности подрядных организаций N ОТ А/5601-015381368 (далее -договор страхования). Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования

ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей N 2".

13.01.2016 г. произошло падение снега и наледи на автомобили: Ниссан Мурано г.р.з. К514ХР197, Мерседес г.р.з. Т226УР77, Инфинити г.р.з. А808ХО177, что привело к повреждениям указанных транспортных средств.

ООО "Смарт сервис" уведомило страховщика о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, но страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

На основании ст. 942 ГК РФ и в соответствии с условиями договора между страхователем и страховщиком было определено, что страховым случаем может быть признан только факт ненадлежащего выполнения страхователем работ по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 г. комиссией было установлено, что "на объекте ЖК "Эльсинор" (ул. Соколовского, д.5) регулярно проводилась очистка снега и наледи с крыши дома бригадой альпинистов. Работа проводилась качественно. Накануне события 12.01.2016 г. альпинистами работавшими по СЗАО (бригадир Цветков А.В.), крыша дома была полностью очищена от снега и наледи. Виновных лиц в данном событии не установлено".

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 43 Постановления от 23.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования

в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновных действий/ бездействий со стороны управляющей компании не выявлено, работа по очистке снега и наледи с крыши дома N 5 проводилась регулярно и качественно, более того, работа по очистке крыши от снега и наледи была проведена накануне указанного события (12.01.2016 г.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, на основании п.3.3 договора страхования, в связи с тем, что истцом не было предоставлено объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем выполнении страхователем работ по содержанию многоквартирного жилого дома, указанное событие не может быть признано страховым.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, а условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

П. 1.5 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по настоящему договору являются собственники жилого помещения иные законные пользователи помещений и иные третьи лица.

П. 9.2 (е) договора страхования установлена обязанность страхователя не выплачивать не признавать частично или полностью требования, предъявляемые страхователю в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких либо прямых и косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

П. 9.7 (б) договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на счете страхователя, в случае, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю ущерб за свой счет.

Таким образом, согласно согласованным сторонами договора страхования условиям выплата страхового возмещения по договорам гражданской ответственности производите; всегда в пользу выгодоприобретателей за исключением случаев возмещения затрат страхователя, которые были произведены по согласованию со страховщиком и признания страховщиком случая страховым, более того, согласно п. 9.2 договора страхования установлен запрет на самостоятельное погашение ущерба выгодоприобретателям.

Правила страхования, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ и п. 1.2 договора являются приложением к договору, также содержат указание, что договор заключается в пользу выгодоприобретателей (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, из положений договора не следует обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение страхователю. Указанные условия в силу положений ст. 421 ГК РФ определены сторонами договора самостоятельно и свободно.

Истец, возместив вред третьим лицам без согласования указанной выплаты со страховой компанией (которая не признала данное событие страховым), лишил себя права на получение страхового возмещения.

Доводы истца об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения между страхователем и третьими лицам, которое не было согласованно со страховщиком, не могут быть обоснованными, так как сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования.

Сторонами при добровольном заключении договора страхования, были определены условия признания случая страховым, в чью пользу заключается договор страхования, порядок выплаты и т.д., с заявлением об изменении условий договора страхования истец в страховую компанию не обращался.

П. 4.2.3. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми событиями случаи, если вред третьим лицам был причинен в результате действия непреодолимой силы.

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора страхования, стороны вправе установить иные, кроме предусмотренных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что накануне неблагоприятного события крыша дома была полностью очищена от снега и наледи. Данное обстоятельство доказывает факт неблагоприятных погодных условий в течение 12.01.2016 по 13.01.2016 (шквалистого усиления ветра, значительных осадков и т.д.), которые привели к падению снега и наледи на транспортные средства, что согласно п. 4.2.3. Правил страхования, также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-233355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова