Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30204/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-254045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда возрождения ремесленных и купеческих традиций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-254045/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1537),

по иску ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности (ОГРН: 1037739702329)

к Фонду возрождения ремесленных и купеческих традиций (ОГРН: 1157700018431),

о взыскании задолженности в размере 703 716 руб. 52 коп., расторжении договоров аренды, обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова А.С. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Меняев А.А. по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду возрождения ремесленных и купеческих традиций (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 23/2016 от 01.09.2016 г., N24/2016 от 01.09.2016 г., N25/2016 от 01.12.2016 г. в размере 703 716 руб. 52 коп., о расторжении договоров аренды, об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-254045/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключёны Договоры аренды N 23/2016 от 01.09.2016 г., N24/2016 от 01.09.2016 г., N25/2016 от 01.12.2016 г (далее - Договор), в соответствии с которыми ответчику были переданы в аренду нежилые помещения.

По договору N 23/2016 от 01.09.2016 г. передано помещение площадью 185,3 кв.м. (здание магазина N 6, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Барыбино. ул. 1-я Вокзальная, д.13)

По договору N 24/2016 от 01.09.2016 г. передано помещение площадью 220,1 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д.5а.

По договору N 25/2016 от 01.12.2016 г. переданы объекты недвижимости (магазин, общей площадью 392,9 кв.м.), (склад, общей площадью 95,3 кв.м.), (склад, общей площадью 135,7 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Гвардейская, д.3.

Согласно п. 3.2.4 Договоров аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную в договоре аренды. Срок платежей Договору установлен п. 6.2 вышеуказанного Договора, а именно арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

Кроме того, п. 3.2.5 Договоров аренды предусмотрено, что Арендатор обязан представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих осуществление предусмотренных договором платежей арендной платы с отметкой банка об исполнении; указанные копии должны быть представлены Арендодателю не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

По мнению истца по состоянию на 6.09.2017 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 679 376 руб. 54 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.2.1. Договоров аренды в случае невнесения Арендатором платежей арендной платы в сроки и размере, установленные Договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2.1. Договоров также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.3 Договоров аренды- договор аренды подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную в договоре аренды.

Досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ истцом соблюдён, что подтверждается претензиями от 27.07.2017 г. N 27-07/2017-2, от 27.07.2017 г. Nс 27-07/2017-1, от 27.07.2017 г. N 27-07/2017-2. Данная претензия считается полученной ответчиком в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования о расторжении указанных договоров аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений так же удовлетворены судом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод судом исследован и не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573707742406, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 97), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, соблюдая принципы состязательности и равенства, судебная коллегия, не желая формально подходить к разрешению данного вопроса, учитывает, что наименование организации ответчика ненадлежащим образом зарегистрировано в рамках дела А40-254045/17 на официальном сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, наименование ответчика, указанное на официальном сайте содержит опечатку, препятствующую поиску дела по наименованию организации.

Учитывая, что сторона, извещенная надлежащим образом с точки зрения закона, тем не менее, фактически определение суда с указанием номера дела не получала (ввиду его правомерного возврата отправителю), суд апелляционной инстанции допускает, что ответчик, учитывая указанные ошибки при регистрации дела мог в таких обстоятельствах иметь объективные трудности, предпринимая самостоятельные меры по отслеживанию информации о движении дела, исполняя указания ч. 6 ст. 121 АПК РФ в отсутствии своей вины.

Руководствуясь данными обстоятельствами, а так же разъяснениями, данными Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, в целях необходимости полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, усматривает основания для приобщения представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств, поскольку представленные документы, соответствующие признакам относимости и допустимости, имеют прямое отношение к существу рассматриваемого спора.

Как установлено на основании представленных ответчиком документов, в связи с тем обстоятельством, что все объекты по договорам аренды нуждались в проведении капитального ремонта, сторонами согласована программа капитальных ремонтов объектов силами и за счет ответчика с последующим возмещением затрат на ремонт истцом в счет арендной платы.

Выполняя указанную программу, сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения, которые и являются основанием для расчета и уплаты арендной платы ответчиком.

Так в отношении договора N 23/2016 от 01.09.2016 г., 26.12.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 23/2016-1, в соответствии с которым по акту приемки работ по капитальному ремонту от 26.12.2016 г. ответчик сдал истцу, а последний принял результат работ по капитальному ремонту объекта, проведенных подрядной организацией по заказу ответчика на сумму 3 333 168, 43 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено (п.6), что истец (арендодатель) компенсирует ответчику (арендатору) стоимость работ по капитальному ремонту и начиная с 01 июля 2017 г. ответчик будет уплачивать истцу 50% арендной платы по договору аренды, удерживая оставшиеся 50% как компенсацию произведенных затрат на производство работ по капитальному ремонту до момента полного компенсирования таких затрат в размере, указанном в акте приемке работ.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлено дополнительное соглашение N 23/2016-1, локальный сметный расчет работ, дефектная ведомость, акт о приемке работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, договор строительного подряда. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

30.06.2017 г. ответчик направил истцу почтовой связью заказное письмо с описью, в котором сообщил о том, что с 01.07.2017 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды начинает уплачивать 50% предусмотренной договором аренды арендной платы как компенсацию затрат на проведение капитального ремонта объекта.

Установлено, что начиная с 01.07.2017 г. ответчик оплачивает арендную плату в размере 50% - 42 185,00 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В отношении договора N 23/2016 от 01.09.2016 г., 20.01.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 25/2016-1, в соответствии с которым по акту приемки работ по капитальному ремонту от 20.01.2017 г. ответчик сдал истцу, а последний принял результат работ по капитальному ремонту объекта, проведенных подрядной организацией по заказу ответчика на сумму 4 940 619,33 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено (п.6), что истец (арендодатель) компенсирует ответчику (арендатору) стоимость работ по капитальному ремонту и начиная с 01 июля 2017 г. ответчик будет уплачивать истцу 50% арендной платы по договору аренды, удерживая оставшиеся 50% как компенсацию произведенных затрат на производство работ по капитальному ремонту до момента полного компенсирования таких затрат в размере, указанном в акте приемке работ.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлено дополнительное соглашение N 25/2016-1, локальный сметный расчет работ, дефектная ведомость, акт о приемке работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, договор строительного подряда. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

30.06.2017 г. ответчик направил истцу почтовой связью заказное письмо с описью, в котором сообщил о том, что с 01.07.2017 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды начинает уплачивать 50% предусмотренной договором аренды арендной платы как компенсацию затрат на проведение капитального ремонта объекта.

Установлено, что начиная с 01.07.2017 г. ответчик оплачивает арендную плату в размере 50% арендной платы - 79 279, 35 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В отношении договора N 24/2016 от 01.09.2016 г., в связи с тем обстоятельством, что объект по договору аренды нуждался в срочном капитальном ремонте (как и остальные объекты), ответчик 02.09.2016 г. обратился к истцу с письмом о необходимости такого ремонта.

Письмом исх. N 32/2 от 31.10.2016 г. истец согласился с необходимостью капитального ремонта объекта и невозможностью его использования по назначения арендатором. Сообщил, что не имеет финансовой возможности произвести ремонтные работы на объекте. Кроме того сообщил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается гражданское дело о праве на аренду объекта третьим лицом и согласования по капитальному ремонту будут проводится после завершения судебного процесса. Истец так же предложил ответчику в связи с невозможностью использования объекта по назначению не по вине арендатора приостановить платежи по арендной плате по договору аренды до момента окончания судебных разбирательств и заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-145709/16-41-1321 по иску ООО "Сузана" к ФГУП "ИЦИЭ" и Фонду возрождения ремесленных и купеческих традиций о признании рассматриваемого договора N 24/2016 от 01.09.2016 г. недействительным в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

29.05.2017 г. ответчик направил истцу почтовой связью письмо с описью, где сообщил об окончании указанного выше судебного процесса по притязанию на объект третьего лица. Сообщил истцу о том, что объект аренды по прежнему ответчиком не используется ввиду его аварийного состояния. Предложил провести совместное обследование объекта, принять совместное решение о его капитальном ремонте и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

Истец на письмо не ответил, представителя не прислал, проект дополнительного соглашения ответчику не предложил (в тот период у истца менялось руководство).

Таким образом, на основании уведомления истца (арендодателя) исх.N 32/2 от 31.10.2016 г., вытекающее из положений п. 6.4, 6.4.2, 6.4.3, 6.5, 11.2 договора аренды, ответчик (арендатор) в порядке ст. 611, 612 ГК РФ правомерно не уплачивал арендную плату за помещения, использование которых не представлялось возможным, ввиду их ненадлежащего состояния. При этом арендатор, в отсутствие прямого отказа в заключении дополнительного соглашения, учитывая намерения арендодателя, выраженные однозначно в исследованной судом переписке, правомерно руководствовался сложившимися в аналогичных ситуациях правоотношениями сторон.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В установленном законом порядке указанные дополнительные соглашения не оспорены; о фальсификации представленных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что отдельными дополнительными соглашениями сторон, а так же посредством взаимосвязной переписки стороны выразили свою волю и определи иной порядок внесения платежей за пользование имуществом арендодателя, который надлежащим образом исполнялся арендатором и при применении условий которого задолженности по исследуемым договорам не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-254045/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН 1037739702329) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 074 руб.00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН 1037739702329) в пользу Фонда возрождения ремесленных и купеческих традиций (ОГРН 1157700018431) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков