Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 03АП-2062/18

г. Красноярск

18 июля 2018 г.

Дело N А69-4015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" марта 2018 года по делу N А69-4015/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

участники Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" - Илларионова Валентина Анатольевна, Микова Елена Владимировна, Ланшакова Полина Григорьевна, Чакстина Федосья Епифановна, Сержантова Галина Васильевна (далее - истцы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамаре Анатольевне (далее - Узденова Т.А., ответчик) о взыскании убытков нанесенных Обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в размере 368 028 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать".

Решением Арбитражного суда республики Тыва от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2018 отменить, поскольку истцами не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Узденову Т.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 368 028 рублей; в материалы дела не представлены доказательства виновных действий (бездействий) директора Узденовой Т.А., как исполнительного органа ООО "Тувапечать", ответчик полагает, что не может быть признана виновной в причинении юридическому лицу убытков, поскольку действовала исходя из обычных условий делового оборота. Ответчик считает необоснованным ссылку истцов на обстоятельства дела N А69-2699/2016, в связи с тем, что в настоящем деле предмет рассмотрения иной по сравнению с предметом рассмотрения в рамках дела N А69-2699/2016.

От конкурсного управляющего ООО "Тувапечать" Рождественского С.Л. в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2018 в 09:48:33 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего Рождественского С.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Илларионова Валентина Анатольевна, Микова Елена Владимировна, Ланшакова Полина Григорьевна, Чакстина Федосья Епифановна, Сержантова Галина Васильевна являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" владеют долями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству серии 17 N 000049717 Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН (1701000882) ОГРН (1021700509104).

В соответствии с уставом Общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности Общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшакова Полина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тувапечать" о признании недействительным пункта 5 решения собрания участников общества от 28.08.2015 об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи N АВ 012 от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 по делу N А69-3366/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Судом в рамках дела N А69-3366/2015 установлено, что из стенограммы внеочередного общего собрания участников общего собрания учредителей ООО "Тувапечать" от 28.08.2015, подписанной секретарем собрания Илларионовой В.А. и представленной истцом, следует, что голосование по пятому вопросу повестки дня не проводилось. Кроме того, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями даны противоречивые показания в отношении обстоятельств голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как установлено судом, протокол собрания от 28.08.2015 секретарем собрания Илларионовой Т.А. не подписан. Кроме того, решения, принятые на общем собрании 28.08.2015 не подтверждены путем нотариального удостоверения, иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом ООО "Тувапечать" либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, в связи с чем решение от 28.08.2015, принятое в отсутствие единогласного кворума и не удостоверенное нотариусом, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2017 по делу N А69-3366/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" " (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшаковой Полины Григорьевны взысканы судебные расходы в сумме 386 028 рублей.

Полагая, что руководителем как единоличным исполнительным органом Общества совершены действия, связанные с незаконным изготовлением протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.08.2015, что послужило основанием для обращения в суд, чем Обществу причинены убытки в виде судебных расходов на общую сумму 386 028 рублей, участники общества обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности оснований для взыскания убытков и удовлетворении исковых требований истцов в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в юридически значимый для данного спора период времени директором ООО "Тувапечать" являлась Узденова Т.А..

Устанавливая наличие в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что руководитель будучи единоличным исполнительным органом Общества, лицом, непосредственно отвечающим, за созыв, подготовку и проведение собрания, в отсутствие участников, обладающих в совокупности 50% голосов, подписал оспоренный в судебном порядке протокол внеочередного общего собрания участников.

Указанные выше действия руководителя повлекли за собой обращения участника общества Ланшаковой П.Г. в суд с требованиями об оспаривании незаконно проведенного руководителем собрания участников Общества, с последующим возмещением за счет Общества понесенных в рамках арбитражного судопроизводства расходов.

Руководителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа в интересах Общества являлось невозможным.

Факт ненадлежащего исполнения Узденовой Т.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и на общество возложены дополнительные расходы в размере 368 028 рублей. При надлежащем исполнении обязанностей Узденовой Т.А. данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма правомерно признана судом первой инстанции убытками, подлежащими взысканию с Узденовой Т.А.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Узденовой Т.А. к ответственности, как необоснованные.

Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, судом первой инстанции правомерно признано, что взысканные с Общества в судебном порядке расходы участников в размере 386 028 рублей, понесенные в рамках дела об оспаривании решения общего собрания участников Общества, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании убытков в размере 368 028 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканные с Общества в рамках дела N А69-3366/2015 судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, правомерно признаны ошибочными. Неразумные и недобросовестные действия Узденовой Т.А., выразившиеся в оформлении с нарушением требований закона протокола внеочередного общего собрания участников Общества, послужили основанием для предъявления требований в рамках указанного дела и взыскания в пользу участников с Общества соответствующих денежных средств. При несовершении руководителем спорных действий у Общества отсутствовали бы соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Тыва от 07.11.2017 по делу N А69-3366/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в пользу Ланшаковой Полины Григорьевны взысканы судебные расходы в сумме 386 028 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в сумме 368 028 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности оснований для взыскания убытков и удовлетворении исковых требований истцов в заявленной сумме 368 028 рублей.

Доводы Узденовой Т.А. об отсутствии преюдициального значения судебных актов, вынесенных ранее по искам Ланшаковой Полины Григорьевны. Не имеют правового значения. Суд в настоящем деле оценил все обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, представленными по настоящему делу, пояснениями сторон, каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено. Утверждение заявителя о его добросовестности не может быть признано обоснованным, поскольку действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения обществом убытков. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Узденовой Т.А. в жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку директору Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамаре Анатольевне определением от 23.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с директора Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамары Анатольевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2018 года по делу N А69-4015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Узденовой Тамары Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская