Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8142/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А07-31346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по делу N А07-31346/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее - истец, ООО "НПО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании задолженности в размере 2 084 679 руб. 43 коп., пени в размере 1 573 932 руб. 97 коп. Определением суда от 25.12.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 26.01.2018 по заявлению взыскателя ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 13.02.2018 ООО "НПО "Огнезащита" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" судебных расходов, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-31346/2017, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) заявление ООО "НПО "Огнезащита" удовлетворено частично, с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ООО "НПО "Огнезащита" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "НПО "Огнезащита" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

По мнению истца, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд фактически освободил истца от доказывания позиции о чрезмерности данных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и снижению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии прейскуранта услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан". В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности представления данного документа в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Турбаслинские бройлеры" считает доводы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 1118 на оказание правовой помощи N 1118 от 02.10.2017 (л.д. 101-102), в соответствии с которым поверенный (НОКА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" в лице адвоката Едренкина Станислава Вячеславовича) обязуется оказать доверителю (ООО "НПО "Огнезащита") правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется оказать доверителю следующую правовую помощь:

- представить устные и письменные консультации по спору доверителя с АО "Турбаслинские бройлеры" по правоотношениям, возникшим из договора строительного подряда N ТБ-03/11 от 16.01.2017;

- участвовать в качестве представителя при проведении осмотров, экспертиз;

- составлять и направлять в адрес АО "Турбаслинские бройлеры" претензии;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с АО "Турбаслинские бройлеры", собрать для приобщения к материалам искового заявления все необходимые доказательства (документы) и направить их в суд по подсудности;

- в ходе рассмотрения дела в суде по необходимости подготавливать и направлять в суд и сторонам спора необходимые документы, заявления и ходатайства, отзывы;

- в случае необходимости и по поручению доверителя представлять его интересы в суде.

Согласно пункту 3.1 договора за работу, указанную в пункте 1.2 договора,

доверитель обязуется оплатить поверенному гонорар из расчета 200 000 руб., указанная сумма не включает в себя расходы, связанные с командировками, а также не включает расходы на получение необходимых по делу справок и оплату государственной пошлины.

08.02.2018 сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 103), в соответствии с которым представителем истца проведена следующая работа:

- по заданию ООО "НПО "Огнезащита" изучены документы по договору N ТБ-03/11 от 16.01.2017 в связи с неисполнением АО "Турбаслинские бройлеры" обязательств в части оплаты выполненных работ;

- директору ООО "НПО "Огнезащита" даны устные консультации относительно спора с АО "Турбаслинские бройлеры" и передачи его на рассмотрение арбитражного суда;

- составлено исковое заявление, собраны все доказательства по делу, выполнено ксерокопирование материалов для суда и ответчика;

- при выполнении поручения по договору N 118 от 02.10.2017 адвокат принял участие в двух заседаниях суда по делу N А07-31346/2017;

- адвокатом разработано и согласовано мировое соглашение, по результатам которого оно было утверждено, производство по делу прекращено;

- в связи с неисполнением мирового соглашения адвокатом составлена претензия в адрес АО "Турбаслинские бройлеры" с требованием оплаты по условиям мирового соглашения;

- адвокатом составлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта;

- адвокатом составлено и направлено в АО "Бинбанк" требование о безотлагательном взыскании денежных средств со счетов, принадлежащих АО "Турбаслинские бройлеры" после направления исполнительного документа в банк, последним произведено взыскание в принудительном порядке.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 763 от 26.12.2017 в размере 100 000 руб. и N 99 от 08.02.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 104-105).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, доводы ответчика по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в заявленной сумме в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 АПК РФ критерию разумности не отвечают, являются завышенными и чрезмерными и подлежат снижению до суммы 20 000 руб. как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В рассматриваемом случае спор между сторонами по делу был прекращен путем заключения по делу мирового соглашения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Из содержания главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено. В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Указанное обстоятельство исключает распределение судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 и 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сторона может в том случае, если решение определенного процессуального вопроса происходило в судебном заседании с извещением сторон (тогда по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела).

В этой связи расходы ООО "НПО "Огнезащита" на оплату юридических услуг, оказанных ему с целью исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, не связанные с рассмотрением дела судом, также не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, утверждение истца о том, что проигравшей стороной по делу является ответчик, являются ошибочными и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, определение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по делу N А07-31346/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" о взыскании с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" судебных расходов в сумме 200 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова