Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5499/17

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Володиной Валентины Ивановны (N 07АП-5499/2017(13)) на определение от 22.05.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН: 0411162664, ОГРН: 1130411000103, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.В. о признании недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Володиной В.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Володиной Валентиной Ивановной (далее - ИП Володина В.И.): договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2016 по договору аренды N 231 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015; договора уступки прав и обязанностей от 08.12.2015 по договору аренды N 261 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 12.11.2015; договора уступки прав и обязанностей от 06.10.2016 по договору аренды N 298 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.09.2016; договора уступки прав и обязанностей от 06.10.2016 по договору аренды N 295 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.09.2016; договора уступки прав и обязанностей от 06.10.2016 по договору аренды N 297 земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного участка.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство), которое представило отзыв, где указало, что договор не предполагает возмездных условий, удовлетворение заявленного требования повлечёт образование новой задолженности ООО "Чуйское" перед республиканским бюджетом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2018 признаны недействительными заключенные между ООО "Чуйское" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Володиной Валентиной Ивановной:

- договор уступки прав и обязанностей от 24.02.2016 по договору аренды N 231 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в границах кадастрового квартала 04:01:010701, общей площадью - 882415 кв. м., с кадастровым номером 04:01:010701:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор уступки прав и обязанностей от 08.12.2015 по договору аренды N 261 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 12.11.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, общей площадью - 148465 кв. м., кадастровый номер 04:01:010712:178, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор уступки прав и обязанностей от 06.10.2016 по договору аренды N 298 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.09.2016, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминское сельское поселение, общей площадью - 888285 кв. м., кадастровый номер 04:01:010712:193, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор уступки прав и обязанностей от 06.10.2016 по договору аренды N 295 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.09.2016, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, общей площадью - 2035278 кв. м., кадастровый номер 04:01:010712:192, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володиной Валентиной Ивановной в конкурсную массу ООО "Чуйское" рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010701:241, общей площадью - 882415 кв. м., в размере 1 482 457 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:178, общей площадью - 148465 кв. м., в размере 954 630 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:193, общей площадью - 888285 кв. м., в размере 1 705 5070 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:190, общей площадью - 792212 кв. м., в размере 1 521 047 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:192, общей площадью - 2035278 кв. м., в размере 3 744 912 рублей, а всего 9 409 000 (девять миллионов четыреста девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володина В.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Володиной В.И. в качестве применения последствий недействительности сделок денежную сумму, определенную на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай Софроновым Д.В., а именно: рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010701:241, общей площадью - 882415 кв. м., в размере 30 682 рубля, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:178, общей площадью - 148465 кв. м., в размере 4 454 рубля, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:193, общей площадью - 888285 кв. м., в размере 65 567 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:190, общей площадью - 792212 кв. м., в размере 58 475 рублей, рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:192, общей площадью - 2035278 кв. м., в размере 150 229 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости права аренды земельных участков, заключение повторной экспертизы. Эксперт использовал в качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости права аренды земельные участки, расположенные не на территории Майминского района, а в других районах Республики Алтай. Расчетные корректировки применены неверно. Экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на наличие судебной практики и оснований у суда первой инстанции для назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделок, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 231 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010701:241, площадью 882415 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район в границах кадастрового квартала 04:01:010701, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

24.02.2016 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Володиной В.И. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 231 от 17.08.2015.

12.11.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 261 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010712:178, общей площадью 148465 кв.м, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район,Майминское сельское поселение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

08.12.2015 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Володиной В.И. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 261 от 12.11.2015.

19.09.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 298 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010712:193, площадью 888285 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

06.10.2016 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Володиной В.И. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 298 от 19.09.2016.

19.09.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 295 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010712:190, площадью 792212 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

19.09.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 297 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010712:192, площадью 2035278 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Оспариваемые договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке.

По условиям вышеперечисленных договоров уступки, ООО "Чуйское" гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договоров аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены им в полном объеме. Передача прав и обязанностей по договорам аренды осуществляется безвозмездно.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры уступки заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Главы К(Ф)Х Володиной В.И., на которую права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно. В связи с чем, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности оспоренных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные участки выбыли из владения Володиной В.И. и их рыночная стоимость определена судебной экспертизой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу не является обязанностью суда. Возможность проведения судебной экспертизы обусловливается не только несогласием сторон с предоставленными в дело доказательствами, полученными в досудебном порядке, но и усмотрением суда, который разрешает соответствующий вопрос, в том числе, с точки зрения достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, с учетом представленных доказательств, правомерно усмотрел процессуальную необходимость для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях объективного рассмотрения данного дела были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорных участков на момент совершения уступки.

22.02.2018 от экспертной организации Торгово-Промышленной палаты Республики Алтай поступило экспертное заключение N 302-05-Э-18 от 20.02.2018, в котором указано, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью - 882415 кв.м., кадастровый номер 04:01:010701:241, на дату 24.02.2016 составляла 30 682 руб., земельного участка общей площадью - 148465 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:178, на дату 08.12.2015 составляла 4 454 руб., земельного участка общей площадью - 888285 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:193, на дату 06.10.2016 составляла 65 567 руб., земельного участка общей площадью - 792212 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:190, на дату 06.10.2016 составляла 58 475 руб., земельного участка общей площадью - 2035278 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:192, на дату 06.10.2016 составляла 150 229 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, арбитражный суд назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" Бекетову С.Д.

19.04.2018 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", поступило экспертное заключение N 12-э-18 от 18.04.2018, где указано, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью - 882415 кв.м., кадастровый номер 04:01:010701:241, составляла 1 482 457 руб., земельного участка общей площадью - 148465 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:178, составляла 954 630 руб., земельного участка общей площадью - 888285 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:193, составляла 1 705 507 руб., земельного участка общей площадью - 792212 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:190, составляла 1 521 047 руб., земельного участка общей площадью - 2035278 кв.м., кадастровый номер 04:01:010712:192, составляла 3 744 912 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции выводов повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения повторной экспертизы видно, что экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов (4 том, л.д.67).

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом выбрано 3 объекта-аналога, находящихся в г. Горно-Алтайске и Усть-Коксинском районе.

Экспертом использованы материалы соответствующих интернет-сайтов (авито). Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, имеющимся правам, категории земель, площади.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, объем прав.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 7, пояснений эксперта, данных им в суде первой инстанции, нарушений методики проведения экспертизы не установлено. В экспертном заключении, при определении стоимости объектов оценки сравнительным подходом, экспертом использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объектов, обоснованы.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода (сравнительного) и отказа от иных методов оценки. Вывод полный и мотивированный.

Таким образом, подобранные экспертом для сравнения объекты - аналоги отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 7.

При этом убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанного вывода, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта Бекетова С.Д., суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу, поскольку из первоначального экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Республики Алтай N 302-05-Э-18 от 20.02.2018 усматривается, что при проведении оценки использовался доходный подход. При этом, применение доходного подхода и отказ от применения сравнительного и затратного подходов оценщиком не обоснован.

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Вместе с тем, в заключении отсутствуют такие достоверные данные.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Установлено, что в качестве аналогов оценщиком выбраны объекты, не только не схожие по основным характеристикам, определяющим стоимость земельного участка, а существенно отличающиеся от объектов оценки, например по площади, без применения каких-либо корректировок, цене, дате. Также отсутствует анализ рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объектов, позволяющий с достоверностью проверить данную информацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал экспертное заключение ООО "Альфа эксперт" N 12-э-18 от 18.04.2018 полным и достоверным, и, применяя в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделок, правомерно взыскал с ИП Володиной В.И. в пользу должника рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков в общем размере 9 409 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.