Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-10032/18

город Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А49-6303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 о возвращении искового заявления, принятое по делу NА49-6303/2018 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Александровича (ОГРНИП 316470400106142, ИНН 470613136334) к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании 80 000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Алексей Александрович, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", город Москва, о взыскании задолженности по договору от 18.09.2017 N 18/09/2017 в сумме 80 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 исковое заявление возвращено ИП Федотову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 18.09.2017 N 18/09/2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Федотовым Алексеем Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж галокамеры, а заказчик - принять и оплатить монтаж в обусловленные договором сроки.

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области, истец ссылался на место нахождения обособленного подразделения ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 18.09.2017 N 18/09/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N 262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сура-Спортиндустрия" местом нахождения ответчика является: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9, офис 1, этаж 9.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Александровича на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с частями 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала истца, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, когда истец предъявляет иск к ответчику, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения ответчика.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сура-Спортиндустрия" филиалы и представительства общества, расположенные на территории Пензенской области, не указаны.

Доказательства того, что у ответчика на территории Пензенской области имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 о возвращении искового заявления, принятое по делу N А49-6303/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов