Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31107/18

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-253972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-253972/17 (77-942), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700100119, ИНН 7716007031)

о взыскании пени по договору аренды N М-02-006972 от 11.10.1996 за период с 2-го квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 1 451 782,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании пени по договору аренды N М-02-006972 от 11.10.1996 за период с 2-го квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 1 451 782,50 руб.

В порядке ст. 124 АПК РФ, протокольным определением судом первой инстанции произведена замена ответчика - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", на надлежащего - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в сумме 725 891,30 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ОАО "ЦНИИС" ( в настоящее время - АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 11.10.1996 N М-02-006972 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Кольская, вл.1, стр.1, 2, 3, 4, 5 и вл.5, стр.1, с кадастровым номером: 77:04:0001017:4098, общей площадью 26 533 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для 153/1000 доли площадью 4060 кв.м. под офисные помещения, 122/1000 доли площадью 3237 кв.м., под производственные помещения, 59/1000 доли площадью 1565 кв.м., под складские помещения, 664/1000 доли "площадью 17 611 кв.м., под помещения научно-исследовательского института и 2/1000 доли площадью 60 кв.м., под кафе.

Договор аренды был заключен сроком до 11.10.2045 (п.2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.3 договора).

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Оплата производится в рублях. Размер арендной платы и расчетные счета, на которые она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в размер арендной платы.

Исходя из содержания п. 5.6 договора, п.3 примечания к Дополнительному соглашению от 13.06.2001 N М-02-006972 к договору следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с 2 квартал 2015 по 30.06.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п.7.1. договора аренды, п.3 примечания к Дополнительному соглашению от 30.09.1998 N М-02-006972 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец начислил пени за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 1 451 782,50 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 725 891,30 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание оплату долга ответчиком, а также то, что пени по договору N М-02-006972 рассчитаны исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 725 891,30 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-253972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко