Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-5689/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-37036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-37036/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ФГБУ "Морспасслужба"

(до процессуальной замены - к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно- спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда от 26.02.2018 с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373) в пользу публичного акционерного общества ТНС Энерго Ростова-на-Дону", с учетом уточнения требований, взыскано 551 115,59 руб. основной задолженности, 39 822,85 руб. пени.

ФГБУ "Морспасслужба" (ИНН 7707274249, правопреемник ФБУ "Подводречстрой") обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части взыскания пени.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А53-37036/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ "Подводречстрой" 27.12.2017 прекратило деятельность при присоединении к ФГБУ "Морспасслужба" (ИНН 7707274249).

Суд первой инстанции до принятия решения не произвел процессуальную замену. Фактически дело было рассмотрено без привлечения ФГБУ "Морспасслужба" и задолженность была взыскана с ненадлежащего лица. ФГБУ "Морспасслужба", не привлеченное к участию в деле, было лишено возможности заявлять возражения против исковых требований общества и реально защищать свои права и имущественные интересы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления и получения ФГБУ "Морспасслужба" копий определений арбитражного суда отсутствуют (адреса ФБУ "Подводречстрой" и ФГБУ "Морспасслужба" различны).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФГБУ "Морспасслужба", которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, могут быть расценены как надлежащие.

Также апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика ФБУ "Подводречстрой" на ФГБУ "Морспасслужба".

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду его погашения ответчиком после принятия иска к производству (платежное поручение N 613766 от 05.03.2018 на сумму 1 970 986,07 руб.).

Также истцом поддержано требование о взыскании неустойки в сумме 38 495,42 руб. за период с 01.08.2017 по 15.11.2017.

В данной части заявление истца рассматривается, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как ходатайство об уточнении исковых требований.

Перерасчет неустойки связан с изменением Ключевой ставки, равной на момент объявления резолютивной части постановления 7,25%.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска в данной части.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем Никифоровым А.В., имеющем соответствующие полномочия на момент его подписания в силу доверенности от 10.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 38 495,42 руб. за период с 01.08.2017 по 15.11.2017 суд исходит из следующего.

Согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения N 90601607 от 01.01.2008, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФБУ ПТ АСиСРРТ "Подводречстрой" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Срок оплаты электрической энергии определен пунктом 6.4 договора, а с 12.06.2012 пунктом 82 (если иное не установлено пунктом 81) "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не была своевременно оплачена электрическая энергия, потребленная за период июлю 2017 - октябрь 2017 (счет-фактуры N 2601-179947/01 от 31.07.2017, N 2601- 190397/01 от 31.08.2017, N 2601-203864/01 от 30.09.2017 N 2601-216874/01 от 31.10.2017).

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 1607 от 01.01.2008, счета-фактуры, акт приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Факт наличия долга, просрочки его погашения применительно к периоду с 01.08.2017 по 15.11.2017 ответчик не оспаривал.

Задолженность погашена после принятия иска к производству суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного ресурса по договору купли-продажи электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 495,42 руб. за период с 01.08.2017 по 15.11.2017 из расчета ставки равной 7.25% годовых (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Истцом применена приравненная к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Ключевая ставка равная 7,25%.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает отсутствующими основания для снижения неустойки.

Так, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-37036/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 38 495,42 руб. за период с 01.08.2017 по 15.11.2017.

Взыскать с ФГБУ "Морспасслужба" (ИНН 7707274249) в пользу публичного акционерного общества ТНС Энерго Ростова-на-Дону" (ИНН 6168002922) 38 495,42 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.11.2017, а также 14 792 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 045607 от 30.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник