Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1376/18

16 июля 2018 г.

Дело N А84-317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием заместителя начальника Управления начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Тевоняна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниченко Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-317/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черниченко Юрия Дмитриевича к заместителю начальника Управления начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Тевоняну В.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черниченко Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черниченко Ю.Д.) обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением к заместителю начальника Управления начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Тевоняну В.В. (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Балаклавским районным судом дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя по подведомственности (определение от 30.01.2018) (том 1 л. д. 22-24).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-317/2018 изменен размер наказания, назначенного оспариваемым постановлением. Размер назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей (ниже низшего предела). В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Черниченко Ю.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что привлечение к административной ответственности относится к компетенции районного суда, а административный орган не уполномочен был на вынесение оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования.

18.06.2018 от административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ИП Черниченко Ю.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Черниченко Ю.Д., учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции Тевоняна В.В. от 12.10.2017 N 44 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по ул. Рубцова, 16 в г. Севастополе (том 1 л.д.68).

В ходе указанного контрольного мероприятия установлено, что ИП Черниченко Ю.Д. заключил трудовой договор от 01.02.2017 с гражданином Украины Мироненко Александром Олеговичем, имеющим разрешение на временное проживание и о приеме его на работу в качестве повара в отеле "Рыбацкая слобода".

По состоянию на 15.11.2017 сведений об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, а именно с 01.02.2017, в УВМ УМВД России по г. Севастополю не поступало. Результаты данной проверки отражены в акте проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 19.10.2017 (далее - Акт проверки (том 1 л.д.69)).

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 16.11.2017 старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции старшим лейтенантом полиции Пугач А.О. с участием представителя предпринимателя Цуркана В.А. составил протокол об административном правонарушении N 01027, копия которого вручена представителю в тот же день нарочным (том 1 л.д.49).

22.11.2017 заместитель начальника Управления по вопросам миграции Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление (том 1 л.д.50-52), которым ИП Черниченко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Черниченко Ю.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности, вынесении постановления уполномоченным органом, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, но снизил размер санкции в два раза (ниже низшего предела).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 главы), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя. Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение обязанности по представлению уведомления в уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином Украины Мироненко Александром Олеговичем в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения с ним трудового договора, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Пояснения заявителя о том, что такое уведомление было направлено своевременно простой почтовой корреспонденцией не подтверждаются материалами дела. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнил свою обязанность,что характеризует его вину в форме неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Черниченко Ю. Д. в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также подтверждается материалами дела.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований и порядка проведения проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего.

Понятие административного расследования и основания его проведения приведены в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, административное расследование в смысле, придаваемом указанному термину положениями ст. 28.7 КоАП РФ (как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий), по нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18,15 КоАП РФ, фактически не проводилось, в связи с чем заместитель начальника Управления начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России был правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 6 пункта 3 Постановление Пленума ВС РФ N 5.

Определение о проведении административного расследования от 19.10.2017 вынесено по иному правонарушению - незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан (ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ) (том 1 л.д. 70).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также о применении малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Результаты оценки подробно изложены в мотивировочной части судебного акта. Оснований для применения малозначительности или замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание положения указанных норм права, суд посчитал, что размер штрафа 400 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., обоснованно полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учётом характера правонарушения и степени его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оплату государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена (ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниченко Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова