Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31088/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-133561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомаркет" в лице к/у Тарвердяна К.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-133561/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по заявления ООО "Экомаркет" (ОГРН 1127746041983)

о пересмотре решения судебного акта по новым обстоятельствам

по исковому заявлению ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484)

к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1117746920917);

третье лицо - ООО ФИРМА "ПРОТОН ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 12 066 882 руб. 38 коп. долга.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

08.02.2018 от ООО "Экомаркет" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2018 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экомаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Экомаркет" указывает, что в ходе рассмотрения дела N А09-7259/16 о банкротстве выяснилось, что ООО "Экомаркет" также выступало поручителем по договорам лизинга от 16.03.2015 N ДЛ-0162, от 16.03.2015 N ДЛ-0163, от 16.03.2015 N ДЛ-0164, от 16.03.2015 N ДЛ-0165, от 25.03.2015 N ДЛ-0167, от 16.03.2015 N ДЛ-0168, от 16.03.2015 N ДЛ-0172, от 16.03.2015 N ДЛ-0174.

Заявление мотивировано тем, заявителю ООО "Экомаркет" лице конкурсного управляющего не были известны обстоятельства заключения двух дублирующих договоров поручительства (от ООО "Экомаркет" и от ООО "Паритет") по каждой сделке лизинга, заключенной ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО ФИРМА "ПРОТОН ЦЕНТР", в то время как решение затрагивает интересы ООО "Экомаркет", так как оно также было поручителем по рассмотренным договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, тот факт, что заявитель является поручителем по спорным договорам лизинга, не является обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не повлекло бы принятие иного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле; правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст.48 АПК РФ; прокурором по делам, предусмотренным ч.1 ст.52 АПК РФ; лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (ст.ст.66, 96, 154, 332 АПК РФ), если судебный акт был принят по вопросу о наложении судебного штрафа; не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судом установлено что, основанием для обращения ООО "Экомаркет" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило то, что в ходе рассмотрения дела N А09-7259/16 о банкротстве выяснилось, что ООО "Экомаркет" также выступало поручителем по договорам лизинга от 16.03.2015 N ДЛ-0162, от 16.03.2015 N ДЛ-0163, от 16.03.2015 N ДЛ-0164, от 16.03.2015 N ДЛ-0165, от 25.03.2015 N ДЛ-0167, от 16.03.2015 N ДЛ-0168, от 16.03.2015 N ДЛ-0172, от 16.03.2015 N ДЛ-0174.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Экомаркет" обладает правом на предъявление в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем же случае таких обстоятельств не усматривается, тот факт, что заявителя также является поручителем по договорам лизинга, не повлек бы принятия судебного акта об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-133561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков