Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-25082/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-34711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Безопасные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34711/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-223),

по иску ЗАО "Безопасные технологии" (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362) к ответчику: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора N 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нилова Т.В. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: Поликарпов О.Ю. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасные технологии" (далее - истец) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора N 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34711/18, в удовлетворении требования ЗАО "Безопасные технологии" - отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "Безопасные технологии", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34711/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генподрядчик) и ЗАО "Безопасные Технологии" (субподрядчик) 10.08.2016 года был заключен договор N 1608-05-СМР (СУБ).

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2017 г.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о консервации объекта строительства (письмо N 38/4215-ВФ от 10.11.2017 г.).

11 января 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, при этом, по мнению ответчика, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, допущенная истцом просрочка выполнения работ составила 149 календарных дней.

Вместе с тем истец, ссылаясь на п. 6.2.5 договору указывает, что на ответчика были возложены обязательства по передаче истцу строительной площадки, а также необходимых для проведения работ металлоконструкций и оборудования, подлежащих монтажу, которые как указывает истец, была передана с нарушением по акту от 18.10.2016 г.

На основании чего, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора от 10.08.2016 N 1608-05-СМР (далее - Договор), заключенный с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Предприятие, Ответчик) недействительный по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не нарушают действующее законодательство, в том числе положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также требования ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на то обстоятельство, что Генподрядчиком не были переданы необходимые для строительства материалы (маталлоконструкции).

В момент наступления указанного Истцом обстоятельства, подрядчик обязан уведомить Заказчика о нем в силу абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ, как об обстоятельстве, которое создает невозможность завершения работ в срок.

Истцом указано, что такие уведомления направлялись следующими письмами: N 1618-17 от 25.09.2017; N 1731-17 от 13.10.2017; N 1799-16 от 13.10.2016; N 1875-17 от 30.10.2017; N 2187-16 от 01.12.2017.

Вместе с тем, срок окончания работ, установленный п.5.2 Договора - 31.07.2018.

Согласно п. 1.6 Договора, он заключен во исполнение государственного контракта от 14.03.2013 N 874-КИ113/13/202 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству Объекта для федеральных государственных нужд космодрома "Восточный", заключенного между Федеральным космическим агентством в лице ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" (прежнее наименование Ответчика).

В соответствии с условиями спорного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, результатом которых является полностью выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте, в установленной срок и в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Договором Цену.

Пунктом 5.2. Договора, (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2017), установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты заключения Договора - 10.08.2016, а окончить их выполнение (сдать готовый Объект) - 31 июля 2017 года.

Окончание работ по Договору оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Так, по состоянию на 28.12.2017 Работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) сторонами не подписан.

Следовательно, допущенная Субподрядчиком просрочка исполнения

обязательств по строительству Объекта составляет 149 календарных дней.

Таким образом, первое уведомление о неисполнении Ответчиком встречных обязательств было направлено практически спустя 2 месяца, после окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 18.2.1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае отставания подрядчика от графика производства работ на 14 дней.

На основании вышеизложенных обстоятельств, у Заказчика было право в одностороннем порядке отказаться от договора по основанию ст.715 ГК РФ с учетом п.18.2.1 Договора.

Строительная площадка передана 18.10.2016 не полностью, однако 10.03.2017 Стороны актуализировали сроки выполнения работ с учетом допущенных нарушений Ответчиком, о чем подписано дополнительное соглашение N 5.

15.03.2017 строительная площадка под устройство сооружений под номерами ГП1, 2, 3, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22 передана по акту N 2.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, непредставление Генподрядчиком каких-либо материалов Субподрядчику не является основанием для приостановки работ.

В связи, с чем являются несостоятельными ссылки Истца на письма N 1618-17, N 1731-17, N 1799-16, N 1875-17, 2178-16.

В соответствии с ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (в рассматриваемом случае Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положению статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положением пункта 18.2.1. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Положением пункта 18.1. Договора предусмотрено, что датой расторжения Договора признается дата, указанная Генподрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, Ответчик, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в адрес Истца, действовал согласно условиям о возможности одностороннего расторжения Договора, которое было ранее установлено сторонами в п. 18.2.1 Договора.

Кроме того, на уровне государственного заказчика строительства 27.12.2017 было также принято решение о расторжении соответствующего Государственного контракта, таким образом, Ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке с 15.01.2018 действовал, в том числе в соответствии с позицией Государственного заказчика.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Ответчик, направив в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора от 11.01.2018 N 38/59, действовал в строгом соответствии с положениями Договора и закона.

Истец представил в суд апелляционной инстанции Постановление N 78 от 17.10.2017.

В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ Истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров