Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30607/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-47175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рафарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-47175/18 (37-297), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Рафарма" (ОГРН 109480700430 ИНН 4807013380)

к ООО "КОНСУЛ" (ОГРН 1067761039940 ИНН 7719614316)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова А.А. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рафарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0022-КН/17А в размере 1.545.030 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 07.03.2018 в размере 73.452 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-47175/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0022-КН/17А (далее - Договор), по которому истец принял обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 798,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 3.

Перечень передаваемых в аренду нежилых помещений указан в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1.1.1. Договора арендатор обязуется передать субарендатору указанные в его первом раздел помещения в исправном состоянии, пригодном для его(их) использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 8.3 Договора он действует до 31.12.2017.

На основании п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств, субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 1.545.030 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.14. Договора обеспечительный взнос в размере 1.545.030 руб. 97 коп., уплаченный в рамках договора от 01.03.2016 N 0025-КН/16А, зачтен в счет оплаты обеспечительного взноса по настоящему Договору.

Таким образом, субарендатором исполнено обязательство по внесению обеспечительный взноса.

10.05.2017 истец направил ответчику уведомление N 142 об одностороннем расторжении Договора. Данное уведомление направлено истцом с соблюдением порядка для надлежащего уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, определенного п. 3.2.1.15 и п. 8.3 Договора.

По истечении 60-ти календарных дней истец возвратил ответчику нежилые помещения общей площадью 798,5 кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения.

Помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в Приложении N 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требовалось проведение восстановительного ремонта.

Сторонами согласована сумма восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой N 60 от 09.07.2017, составленной ООО "СтройРесурс" и утвержденной арендатором.

Денежные средства, указанные в смете N 60, перечислены истцом платежным поручением N 2243 от 28.07.2017 на счет ответчика.

28.07.2017 истец направил ответчику письмо N 251 с требованием о возврате обеспечительного взноса в связи с исполнением всех обязательств по Договору. На что ответчик направил уведомление об удержании суммы обеспечительного взноса в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора.

Истец, полагая, что надлежащим образом выполнил все требования арендатора относительно оплаты восстановительного ремонта, и не имеет перед арендатором какой-либо задолженности по Договору, посчитал неправомерными действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что пунктами 4.6. и 8.3. Договора стороны установили право арендатора на удержание суммы обеспечительного взноса независимо от наличия нарушений договорных обязательств в случае досрочного расторжения Договора по инициативе субарендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право на основании положений Договора удержать обеспечительный взнос.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы отказал в признании денежных средств в размере 1.545.030 руб. 97 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае ответчик обосновывает свое право на удержание денежных средств, условиями заключенного Договора.

В п. 4.6. и п. 8.3. Договора стороны согласовали право арендатора на удержание последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений субарендатором договорных обязательств.

Так, согласно п. 4.6. Договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требованию субарендатора.

Пунктом 4. ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий право арендатора на удержание обеспечительного взноса, при его досрочном расторжении по инициативе субарендатора, указан сторонами в условиях Договора. Договор подписан сторонами без изъятий. Следовательно, данное условие является обязательным для исполнения сторонами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приняв, во внимание, что Договор расторгнут досрочно по инициативе истца, приходит к выводу, что у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 1.545.030 руб. 97 коп. не подлежат оценке в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего, как на то правомерно указал суд первой инстанции.

При этом довод заявителя жалобы, согласно которому удержание обеспечительного взноса ответчиком при соблюдении истцом порядка расторжения Договора является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны арендатора, не принимается судебной коллегий, так как данное право согласованно сторонами в Договоре, и при таких обстоятельствах его реализация не подлежит оценке в качестве действия с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-47175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко