Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24961/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-237746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 237746/17, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Клименко Бориса Ивановича ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СТРОЙ" об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Романцов Д.М. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Клименко Борис Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании заключить договор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭМ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 237746/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Клименко Б.И. и ответчиком был заключен договор ипотеки (зарегистрирована ипотека 13.04.2017 г.).

В силу п. 1.5. указанного договора любое отчуждение предмета ипотеки возможно только с согласия залогодержателя.

12 мая 2017 года ответчик обратился к залогодержателю с письмом, в котором испрашивал согласия на передачу заложенного имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй".

Письмом от 18 мая 2017 года истец выразил согласие на передачу предмета залога в качестве вклада в уставный капитал ООО "РЭМ Строй". Согласие было дано истцом под условием, а именно: ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, в счет которой были заключен договор ипотеки, в срок до 10 сентября 2017 года. в случае невыполнения такого обязательства по погашению задолженности, ответчик обязуется передать в собственность Клименко Б.И. долю в уставном капитале ООО "РЭМ Строй". 02 июня 2017 года ответчик выразил согласие с указанным условием. Согласие одобрено решением собрания ответчика от 30.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что с учетом указанного согласия истца, а также аналогичного согласия Дюкарева Александра Ивановича, согласно решению собрания участников ООО "ПСК" от 16.06.2017 г., решению участника ООО "РЭМ Строй" N 2 от 21.06.2017 г. уставный капитал последнего увеличен до 90 580 000 рублей, принято решение об оплате увеличения уставного капитала путем внесения недвижимого ООО "ПСК" имущества по стоимости 90 570 000 руб. и о распределении долей в уставном капитале ООО "РЭМ Строй" между Яралиевым Раид Насировичем и ООО "ПСК" и о стоимости этих долей.

Согласно акту от 21.06.2017 г. заложенное имущество передано ответчиком в оплату доли в уставном капитале ООО "РЭМ Строй". 29.06.2017 г. произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

12.09.2017 г. произведена регистрация права собственности ООО "РЭМ Строй" на имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки между истцами и ответчиком.

Истец указывает, что ответчик не исполнил условие, на основании которого истцом было дано согласие на вклад предмета залога в уставный капитал ООО "РЭМ Строй".

25.09.2017 года Клименко Б.И. направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по продаже ему в счет долга соответствующей части доли в уставном капитале ООО "РЭМ Строй в срок до 30.09.2017 г.

05.10.2017 г. Дюкарев А.И. направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по продаже ему в счет долга соответствующей части доли в уставном капитале ООО "РЭМ Строй. Ответов на претензии от ответчика не поступило.

В виду изложенного, истец полагает, что имеются основания для обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор по продаже истцу 60 % доли в уставном капитале ООО "РЭМ Строй" в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом на сумму 52 310 443 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для суда понудить ответчика заключить договор, так, в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами заключен предварительный договор или заключение договора обязательно в силу закона. При этом само по себе опасение истца, что ответчик не заключит указанный договор, в отсутствие иных доказательств, не может быть положено в основу заявленных требований. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление требования не оспаривал, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами и, следовательно, об отсутствии нарушенных прав, подлежащих судебной защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Между тем, истцом не указано из каких норм права вытекает обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества на предложенных истцом условиях, в связи с чем истцом не доказано об обязательности для ответчика заключения такого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 237746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина