Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27617/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-231818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-231818/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903) к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) о взыскании задолженности в размере 6 198 813.41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Д.А. (по доверенности от 31.01.2018)

от ответчика: Федорчук А.Н. (по доверенности от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки угля N П-1011 от 29.12.2011 за декабрь 2016 года в размере 5 759 206 руб. 64 коп.

Решением от 04 апреля 2018 года по делу N А40-231818/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРМЗ Сервис" (Продавец, истец) осуществляет продажу угля АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (Покупателю, правопреемник ОАО "ОГК-3", ответчик) по договору на поставку угля N П-1011 от 29.12.2011 (в редакции Дополнительных соглашений N 7 от 28.12.2015, N 8 от 30.08.2016, N 9 от 27.12.2016 и N 10 от 30.12.2016).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2015 г.) Поставщик обязуется поставить уголь марки 2Бр Уртуйского месторождения с качественными характеристиками: -базовая калорийность (низшая удельная теплота сгорания на рабочее состояние топлива) составляет 3900-4100 ккал/кг, -браковочный показатель (предельно-минимальное значение калорийности) составляет 3600 ккал/кг.

Дополнительными соглашениями N 9 и N 10 стороны уточнили формулу расчета цены в случае, если базовая калорийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения 3600 ккал/кг, но выше 3350 ккал/кг, поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0.95%. Если калорийность поставленного угля 3350 ккал/кг и ниже, поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0.93%.

В период с 02 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года на станцию ЯсногорскЗабайкальский прибывали маршруты с углем с номерами транспортных жд. накладных ЭЫ869571, ЭЫ874599, ЭЫ905060, ЭЫ921691, ЭЫ927687, ЭЫ939572, ЭЫ996367, ЭЫ 71336, ЭБ255561, ЭБ269664, ЭБ276758, ЭБ459100, ЭБ546377, ЭБ849393, ЭБ909614, ЭБ920345, ЭЭ005060, ЭБ959073, ЭЭ014438, ЭЭ058886, ЭЭ057624 согласно Таблице уведомлений за декабрь 2016 года.

При отгрузке каждого маршрута ЛКУПАО "ГШГХО" производило отбор проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Метод отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" поставляемый уголь соответствовал заявленным характеристикам.

Анализ входного качества угля Филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО- Электрогенерация" показал несоответствие в сертификатах лаборатории грузоотправителя ПАО "ППГХО" калорийности угля. По данным лаборатории покупателя отклонение калорийности угля в сторону уменьшения в вышеуказанных маршрутах варьируется от минимального значения 72 ккал/кг до максимального 748 ккал/кг.

Сведения о датах отбора проб топлива и датах уведомлений поставщика (грузоотправителя) приводятся в Таблице уведомлений за декабрь 2016 года.

16 марта 2017 года и 17 марта 2017 года в ООО "АРМЗ Сервис" поступили 21 претензии Филиала "Харанорская ГРЭС" от 16.03.2017 N ХГР/01/135, N ХГР/01/136, от 17.03.2017 N ХГР/01/137, N ХГР/01/138, N ХГР/01/139, N ХГР/01/140, N ХГР/01/141, N ХГР/01/142, N ХГР/01/143, N ХГР/01/144, N ХГР/01/145, N ХГР/01/146, N ХГР/01/147, N ХГР/01/148, N 3 ХГР/01/149, N ХГР/01/150, N ХГР/01/151, N ХГР/01/152, N ХГР/01/154, N ХГР/01/155, N ХГР/01/162 (Претензии), о необходимости перерасчета стоимости поставок угля в связи с поступлением угля калорийностью ниже предельно минимального значения калорийности (браковочного показателя).

В ответ на претензию ООО "АРМЗ Сервис", оформленную письмом от 21.07.2017 N 101-1/8-1122, поступило письмо АО "Интер РАО -Электрогенерация" от 09.08.2017 N ЦУЗ/ВС/443, в котором указано, что факт поставок угля ненадлежащего качества подтвержден результатами исследований сертифицированной лаборатории филиала, а также указано на невозможность совместной приемки претензионных маршрутов угля, в связи с чем АО "Интер РАО - Электрогенерация" считает все претензии Филиала "Харанорская ГРЭС" обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, составляет 5 759 206 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, при которых отбирались пробы не ясны, в связи с чем, лабораторные испытания, проведенные ответчиком не дают достоверных результатов и не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки угля не надлежащего качества, при этом, критерии уменьшения цены товара не согласованы в условиях договора, возврат товара не произведен, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки угля N П-1011 от 29.12.2011 за декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом исковых требований, так как, по мнению, ответчика, расчет выполнен на основании разницы в цене угля, рассчитанной по данным о калорийности, содержащихся в ненадлежащих удостоверениях качества УПД-35А, выданных грузоотправителем, и цене угля, рассчитанной по данным о калорийности, установленной лабораторией Покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в декабре 2016 года всего было отгружено 153 505,35 тонн угля (52 маршрута) на сумму 124 117 074 рублей 74 коп. с НДС; удостоверения качества угля по форме УЦЦ-35А, одинаково оформленные ЛКУ ПАО "ППГХО", у ответчика претензий до момента предъявления иска не вызывали.

В соответствии с абз. 4 пункта 2.2.4 Договора поставки данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя, являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

Приемка по качеству претензионных маршрутов с углем сопровождалась выпуском химической лабораторией Покупателя документов под названием "результаты анализов проб твердого топлива". Данные документы были направлены Поставщику с претензиями от 16.03.2017 г. N ХГР/01/135, N ХГР/01/136, от 17.03.2017 г. N ХГР/01/137, N ХГР/01/138, N ХГР/01/139, N ХГР/01/140, N ХГР/01/141, N ХГР/01/142, N ХГР/01/143, N'ХГР/01/144, N ХГР/01/145, N ХГР/01/146, N ХГР/01/147, N ХГР/01/148, N ХГР/01/149, N ХГР/01/150, N ХГР/01/151, N ХГР/01/152, N ХГР/01/154, N ХГР/01/155, N ХГР/01/162 и по своему содержанию не соответствуют требованиям ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) "Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания".

Ответчик полагает, что ГОСТ 147-2013 Договором в качестве обязательного не предусмотрен, таким образом, у Покупателя в момент приемки угля не было оснований осуществлять отбор проб и проводить испытания угля согласно требованиям ГОСТ 147-2013, а также отбирать пробы согласно ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний".

В протоколах испытаний, представленных ответчиком в материалы дела, и результатах анализа проб твердого топлива, приложенных к претензиям Покупателя, суд установил противоречия относительно способа и места отбора проб, в связи с чем, проведенные ответчиком лабораторные испытания не дают достоверного результата, и не могут быть приняты в качестве доказательств поставки угля ненадлежащего качества.

Согласно п.2.2.5. Договора если калорийность поступившего угля ниже предельно минимального значения калорийности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право забраковать и не оплачивать данный Уголь. Стороны могут согласовать соразмерное уменьшение цены забракованного Угля. В случае требования Поставщика о возврате или переадресации забракованного Угля, затраты возмещает Поставщик.

Порядок совместной приемки угля по качеству установлен п. 2.2.6. Договора, в соответствии с которым при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен. Поставщик или грузоотправитель обязан в течение 1 суток с момента уведомления прибыть по адресу грузополучателя или письменно известить покупателя (грузополучателя) об отказе/согласии участия в совместной приемке в течение 2-х часов с момента получения уведомления.

В случае неприбытия представителя грузоотправителя в течение 1 суток или неполучения извещения о согласии/несогласии участия в совместной приемке Покупатель приступает к составлению акта по форме ТОРГ-2 в одностороннем порядке. Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2015 к Договору поставки Стороны установили основные качественные характеристики поставляемого угля, в том числе базовая калорийность 3900 - 4100 ккал/кг, браковочный показатель (предельно-минимальное значение) калорийности ниже 3600 ккал/кг.

Дополнительными соглашениями N 9 от 27.12.2016 и N 10 от 30.12.2016 стороны уточнили формулу расчета цены в случае, если калорийность поступившего угля в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ниже предельно минимального значения 3600 ккал/кг, но выше 3350 ккал/кг, то Поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0,95%.

Если калорийность поступившего угля в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года 3350 ккал/кг и ниже, Поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0,93%.

Возражения ответчика об отсутствии в Договоре положений о совместном отборе проб топлива уже являлись предметом оценки в споре между теми же лицами по делу N А40-161438/2017 о взыскании задолженности по настоящему Договору за предыдущий период поставки - ноябрь 2016 года, и были признаны судом несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нарушения ответчиком порядка приемки товара по качеству не требует доказывания вновь.

В оригиналах транспортных железнодорожных накладных к каждому маршруту с углем ЭЫ869571, ЭЫ874599, ЭЫ905060, ЭЫ921691, ЭЫ927687, ЭЫ939572, ЭЫ996367, ЭЫ71336, ЭБ255561, ЭБ269664, ЭБ276758, ЭБ459100, ЭБ546377, ЭБ849393, ЭБ909614, ЭБ920345, ЭЭ005060, ЭБ959073, ЭЭ014438, ЭЭ058886, ЭЭ057624 в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя" указаны прилагаемые документы: удостоверения о качестве N 815,948, 949, 950,942, 946. 939. 911. 882, 874, 850. 849. 847. 828, 813, 805, 804, 800, 796, 795, 794.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора качество поставленного угля должно соответствовать приложению N 1 к Договору. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением качества типовой формы УПД-35А. Требовать представления иных документов, подтверждающих согласованное качество, Покупатель не в праве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик располагал необходимыми документами для идентификации на какую именно партию угля выданы данные удостоверения. Расчет исковых требований представляет собой сумму недоплаты по претензиям Покупателя и выполнен на основании достоверных документов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора право собственности от Поставщика Покупателю переходит в момент передачи угля Поставщиком грузоперевозчику.

При этом качественные характеристики поставляемого угля определяются сертификатом качества отправителя (УПД-35А).

Из пункта 3.5. Договора и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом поставки является железнодорожная станция отправления, а не станция назначения, право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с момента передачи угля перевозчику.

Из положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя, при этом Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае выставления претензий Поставщику по количеству и/или качеству поставленного угля, сумма оплаты за уголь, подлежащая оплате в следующих периодах, уменьшается на сумму претензии, вплоть до момента урегулирования претензии в добровольном или судебном порядке.

Данные из удостоверений качества бурого угля УПД-35А (N 815,948, 949, 950,942, 946, 939, 911, 882, 874, 850, 849, 847, 828, 813, 805, 804, 800, 796, 795, 794) использовались ответчиком при уменьшении цены товара в перерасчете стоимости Уртуйского угля.

Действия ответчика по направлению уведомлений о фактах поставки некачественного товара после выгрузки маршрутов с углем и утверждения о не возможности совместной приемки претензионных маршрутов в момент возможного обнаружения фактов поставки некачественного товара свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств по его оплате.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-231818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова