Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3807/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-3064/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-3064/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в лице филиала в Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Еряшева Валерия Александровича, о взыскании 129 320 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 129 320 руб., в том числе: 13 645 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков, 9000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 102 675 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.01.2016 по 20.12.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также об отнесении на ответчика 4 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 570 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Юлии Викторовны 20 843 руб., в том числе: 4 000 руб. убытков, 9000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 7 843 руб. неустойки за период с 24.01.2016 по 24.02.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2016 N Ц-16021552-06, заключенного между Еряшевым В.А. и ИП Диановой Ю.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2015 с участием транспортных средств: "Хонда", государственный регистрационный знак Х470ХН52, которому причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика, и "Вольво", государственный регистрационный знак Е805ЕЕ152, с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак ВА690652; а также 786 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 483 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических услуг и 91 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Во взыскании 13 645 руб. страхового возмещения, 94 832 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.01.2016 по 20.12.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства истцу отказал с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности". Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дианова Ю.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 13 645 руб. страхового возмещения и 94 832 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение результатов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют расчеты размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств размера ущерба, соответствующий размеру произведенной ответчиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "Вольво", государственный регистрационный знак Е805ЕЕ152, с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак ВА690652, и "Хонда", государственный регистрационный знак Х470ХН52, принадлежащего Еряшеву Валерию Александровичу и находящимся под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Е805ЕЕ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак Х470ХН52, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Еряшев В.А. 24.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Надлежащие доказательства получения ответчиком указанных документов представлены в материалы дела (л.д.18).

29.12.2017 ответчиком перечислено Еряшеву В.А. страховое возмещение в сумме 118 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Х470ХН52, Еряшев В.А. организовал проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Кузина С.В.

Согласно заключению ИП Кузина С.В. от 16.02.2016 N Э/1С-16021552-06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 157 745 руб.

17.02.2016 Еряшев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом результатов экспертизы.

24.02.2016 ответчиком Еряшеву В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 000322.

21.11.2016 между Еряшевым В.А. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-16021552-06, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПА СК "Росгосстрах"), возникающие в связи с ДТП от 21.12.2015 с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Х470ХН52, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 55).

Претензией от 21.11.16 (л.д. 56-57) истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Полагая, что ответчик от оплаты страхового возмещения уклонился неправомерно, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав судебный акт тем, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности относительно стоимости страхового возмещения, определенного ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 21.11.2016 N Ц-16021552-06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно статьей 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 заявление получено ответчиком, в установленный законом срок, а именно 29.12.2015 ответчик произвел выплату в сумме 118 800 руб.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию от 17.02.2016, приложив к ней заключение независимой экспертизы ИП Кузина С.В. от 16.02.2016 N Э/1С-16021552-06, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 745 руб.

Стоимость услуг эксперта истцом была оплачена в размере 9000 руб. по квитанции от 16.02.2016 N 001129 (л.д. 21).

24.02.2016 ответчик произвел выплату в сумме 25 300 руб.

Доказательств того, что страховой компанией принимались меры к организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения не представлено. Проведение оценки, обосновывающей требования истца, изложенные в претензии, не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанности возложенной на нее законом. Таким образом, при указанном бездействии страховой компании, истец вправе был провести оценку по собственной инициативе.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному отчету ИП Кузина С.В. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Принимая во внимание результаты представленной истцом независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 13 645 руб. (157 745 руб. - 118 800 руб. - 25 300 руб.).

При этом Первый арбитражный апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности относительно стоимости страхового возмещения определенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На это же указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам суда недоплаченное ответчиком страховое возмещение (13 645 руб.) не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС, оно взысканию не подлежит.

Между тем никаких доказательств (заключения специалиста, калькуляции) в подтверждение принятой страховщиком стоимости восстановительного ремонта (144 100 руб.) в материалы дела не представлено.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая выплата в сумме 144 100 руб. произведена страховщиком именно на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 16.02.2016 N Э/1С-16021552-06 (копию которого страховщик получил вместе с претензией потерпевшего от 17.02.2016). Вычет части суммы от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта произведен ответчиком произвольно, в отсутствие каких-либо экспертных расчетов.

Поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, обращение последнего за проведением независимой экспертизы соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 24.12.2015 Еряшев В.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако судом апелляционный инстанции установлено, что выплата произведена страховщиком частично и с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Следовательно, за период просрочки с 23.01.2016 по 20.12.2017 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 102 675 руб. 75 коп.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 15.02.2016 N 16083052-06/1, квитанцию от 06.02.2016 N 000094.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 3000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4880 руб. и почтовые расходы в сумме 570 руб. следует отнести на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-3064/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Подтверждая понесенные почтовые расходы, истец представил в материалы дела квитанции от 18.04.2018 N АА007269, NАА 007270 на общую сумму 380 руб. (л.д. 93, 94).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 380 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-3064/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), г.Павлово Нижегородской области, страховое возмещение в сумме 13 645 руб., неустойку в сумме 102 676 руб. 75 коп. за период с 24.01.2016 по 20.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 4000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных с связи с оплатой услуг представителя на досудебной стадии, 9 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2016 N Ц-16021552-06, заключенного между Еряшевым В.А. и ИП Диановой Ю.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2015 с участием транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак Х470ХН52, которому причинены механические повреждения,

гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика, и Вольво, государственный регистрационный знак Е805ЕЕ152, с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак ВА690652; а также 7880 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. коп. расходов на оплату юридических услуг и 950 руб. почтовых расходов.

Во взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова