Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-13064/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-58886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Паутова, доверенность от 05.02.2018; К. В. Гаврилова, доверенность от 05.02.2018;

от ответчика (должника): Ю. С. Врачева, доверенность от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2018) ООО "СПб Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-58886/2017 (судья Д. В. Лобова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росбалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Медиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалт" (далее - истец, ООО "РосБалт") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Медиа" (далее - ответчик, ООО "СПб Медиа) о взыскании задолженности по договору N 9 от 11.01.2007 в размере 2944470 руб., пеней в сумме 294470 руб. за период с 04.06.2013 по 20.12.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 24360 руб.

Решением суда от 04.04.2018 с ООО "СПб Медиа" в пользу ООО "РосБалт" взысканы долг в сумме 2944700 руб., неустойка в сумме 294470 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в период с 2005 по 2013; карточки счета не являются доказательствами оказания услуг; долг за период с 31.05.2013 по 06.07.2015 составлял 220000 руб., а долг за период до 2013 года - 2724500 руб., срок исковой давности истцом пропущен; акты сверки не прерывают течение срока исковой давности; имевшаяся задолженность была ответчиком погашена, истцу необходимо было руководствоваться назначением платежа в платежных поручениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосБалт" (исполнитель) и ООО "СПб Медиа" (заказчик) был заключен договор от 11.01.2007 N 9, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и ее поставке, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя по изготовлению и поставке продукции в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости работ по изготовлению и поставке продукции, предусмотренной в заявке.

Расчеты производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или в кассу исполнителя, в срок, не позднее пяти банковских дней после согласования сторонами заявки и выставления счета (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.4 договора работа по изготовлению и поставке продукции считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи продукции. Акт приема-передачи должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 6.7 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 3.4 договора) исполнитель имеет право начислить, а заказчик в этом случае обязуется уплатить пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда продукция должна быть оплачена в соответствии с условиями настоящего договора, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы по изготовлению полиграфической продукции и ее поставку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Карточки счета, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами выполнения истцом работ для ответчика и поставки полиграфической продукции, поскольку представляют собой односторонние бухгалтерские документы истца.

Спорными являются следующие товарные накладные (к ним представлены акты выполнения работ по печати журналов): от 31.05.2013 N 758/1, от 17.06.2013 N 844/1, от 22.08.2013 N 1150/1, от 29.08.2013 N 1100/1, от 13.09.2013 N 1267/1, 23.09.2013 N 1307/1, от 30.09.2013 N 1358/1, от 03.12.2013 N 1713/1, от 30.12.2013 N 1900, от 30.12.2013 N 1901, от 17.02.2014 N 139, от 23.04.2014 N 437/1, от 30.04.2014 N 483, от 22.05.2014 N 566, от 28.06.2014 N 710/1, от 21.08.2014 N 902/1, от 21.08.2014 N 903/1, от 20.10.2014 N 1224/1, от 01.12.2014 N 1434, от 30.12.2014 N 1600, от 16.03.2015 N 236/1, от 16.03.2015 N 237/1, от 12.05.2015 N 500/1, от 06.07.2015 N 706/1.

Все товарные накладные и акты подписаны сторонами, на актах и накладных имеются оттиски печатей сторон.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации накладных и актов, о документально подтвержденном выбытии из ведения ответчика его круглой печати.

Соответственно, данные накладные и акты подтверждают изготовление полиграфической продукции и поставку продукции истцом ответчику на общую сумму 3494700 руб.

В материалы дела представлены истцом и ответчиком платежные поручения на оплату печати журналов по спорному договору. При этом, в основаниях платежных поручений указаны счета, по которым произведена оплата. Истец представил в дело счета по спорным накладным и актам, что позволяет установить сумму оплаты, которая должна была быть произведена ответчиком по каждому счету и относящимся к нему акту и накладной. Ответчик счета, которые указаны в основании платежей и не представлены истцом, в дело не предоставил. Стороны в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда указали, что представили в дело все необходимые документы.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем споре необходимо рассматривать не все правоотношения сторон, которые между сторонами имелись за весь период времени, а именно спорные правоотношения. По спорным накладным и актам со счетами, с учетом представленных платежных поручений с основанием оплат, задолженность ответчика по оплате работ и поставленных журналов составила сумму 2944700 руб. Истец правомерно учитывал в качестве оплат те суммы, которые были перечислены ответчиком истцу с указанием в основаниях платежей спорных счетов, суммы по иным счетам не относятся к предмету спора, а переплаты по счетам были учтены истцом в хронологическом порядке. Каких-либо нарушений действующего законодательства в данных действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 522 ГК РФ по аналогии закона, указал, что, при поступлении платежей от ответчика в размере, превышающем сумму указанного в платежном поручении счета, истец правомерно учитывал их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

В судебном заседании 12.07.2018 ответчик пояснил, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, сам факт существования таких актов сверок (л.д. 210-219) ответчик не оспорил. Кроме того, представление в дело надлежащим образом заверенной копии акта сверки, в отсутствие копии того же акта, противоречащей ранее представленной, не влечет признания недопустимым доказательством представленного в копии первоначального акта.

О фальсификации актов в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2015 долг ответчика перед истцом составляет 2959700 руб. Акт сторонами подписан, сальдо на 01.01.2015 по данному акту - 2951200 руб., в акте имеются ссылки на реквизиты первичных документов. В подписанном сторонами оригинале акта сверки по состоянию на 28.02.2015 также отражены реквизиты первичных документов, из данного акта следует, что сальдо по нему на 01.01.2015 в пользу истца составляет сумму 2951200 руб. На обоих актах имеются оттиски круглой печати ответчика. Начальное сальдо по акту от 28.02.2015 составляет 2797400 руб. на 01.01.2014.

Соответственно, сторонами последовательно признавались размеры взаимных обязательств, по представленным подписанным сторонами актам сверок с отражением первичных документов, реквизиты которых совпадают с реквизитами спорных первичных документов, и с указанием начального сальдо. Оснований для вывода о том, что часть накладных до 01.01.2014 не была включена в сальдо на дату 01.01.2014, у апелляционного суда не имеется, поскольку в дело представлены подписанные сторонами акты и накладные без каких-либо оговорок и переписки сторон, свидетельствующей о том, что ответчик подписание первичных документов оспаривал.

Односторонние акты сверок доказательством сальдо по таким актам в пользу той или иной стороны не являются.

Апелляционный суд полагает, что, подписав акты сверок расчетов, ответчик признал факт наличия зафиксированной в этих актах применительно к спорным накладным задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В данном случае материалами дела подтверждается изготовление истцом и поставка им ответчику полиграфической продукции, которая на сумму 2944700 руб. оплачена ответчиком не была.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Подписанием актов сверок ответчик признал долг по спорным отраженным в данных актах первичным документам, чем прервал течение срока исковой давности.

По состоянию на 30.09.2015 (подписание последнего акта сверки обеими сторонами) срок исковой давности по первой накладной от 31.05.2013 не истек, в связи с чем признание долга в соответствующей части было произведено до истечения срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений при применении норм о сроке исковой давности.

Срок исковой давности по спорной сумме долга на дату подачи иска 07.08.2017, исходя из перерыва течения срока исковой давности и возникновения обязанности по оплате товара по пункту 3.4 договора, по накладным за период с 31.05.2013 по 28.06.2014, не истек.

Оплата задолженности в сумме 2944700 руб. ответчиком не произведена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 294470 руб. за период с 04.06.2013 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки истца, данный расчет является правильным, о чем был сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 294470 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ отказано правильно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 24360 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 39196 руб., оплачено истцом 39318 руб., то есть, переплата составляет 122 руб., что не было отражено в резолютивной части решения суда. Однако данное обстоятельство относится к арифметическим ошибкам, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ и не влекут незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-58886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина