Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-5531/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А51-28225/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-5531/2018

на решение от 07.05.2018

по делу N А51-28225/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к акционерному обществу "Новый регистратор"

(ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

об обязании представить копию реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 07.05.2018 по делу N А51-28225/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 07.05.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.06.2018.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 07.05.2018 направлена посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.07.2018, о чем свидетельствует отчёт о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство неполучением копии судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 принято к производству исковое заявление арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича к акционерному обществу "Новый регистратор" об обязании представить копию реестра акционеров.

В указанном определении судом было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ дальнейшее извещение о времени и месте судебных заседаний участников процесса, уведомленных о возбуждении производства по делу и о времени и месте первого судебного заседания с их участием, будет осуществляться только посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о том, что согласно части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 была получена заявителем 09.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 18 03274 6, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича по доверенности от 14.03.2015 - Жихарев В.В. участвовал в судебном заседании от 19.03.2018, в котором было объявлено о дате и времени судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт. Факт осведомленности заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, также подтверждается отзывом истца, поданным в суд первой инстанции 25.04.2018.

Полный текст обжалуемого решения от 07.05.2018 был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 08.05.2018 (то есть с указанного времени являлся общедоступным), вследствие чего заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с текстом указанного решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд не рассматривает вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.С. Шевченко