Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6439/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А46-338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-338/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании недействительным предупреждения от 24.11.2017 N 05-04/36-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК Сибири - "Омскэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Диянова Наталья Владимировна (удостоверение N 491 выдано 188.04.2018, по доверенности N 9 от 19.04.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области" - Рудюк Татьяна (удостоверение N 17379, по доверенности N 15-05/ТР от 17.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Публичного акционерного общества "МРСК Сибири - Омскэнерго" - Чернова Даниэлла Эдуардовна (паспорт серия 5213 N 246012 выдан 11.07.2013, по доверенности N 00/57 от 04.02.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России) от 24.11.2017 N 05-04/36-17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 требование Администрации удовлетворено частично. Оспариваемое предупреждение Омского УФАС России от 24.11.2017 N 05-04/36-17 признано недействительным в части установления срока устранения нарушений, поименованных в оспариваемом предупреждении.

В удовлетворении требований Администрации в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией Омского УФАС России о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требование Администрации о признании незаконным предупреждения Омского УФАС России от 24.11.2017 N 05-04/36-17 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов, опровергающих вывод Администрации о том, что Омское УФАС России не имело полномочий на вынесение оспариваемого предупреждения, поскольку нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является недопущением или устранением конкуренции, факт нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ судом не установлен, антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не доказано, что оспариваемое бездействие органов власти привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Омское УФАС России, ПАО "МРСК Сибири- Омскэнерго" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Омского УФАС России и ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" заключены следующие соглашения:

- с Бичахчян Ерастх Геворговной договор об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2017 N 20.5500.265.17;

- с Талдоновым Александром Геннадьевичем договор об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2017 N 20.5500.130.17;

- с Колмогоровым Владимиром Михайловичем договор об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2017 N 20.5500.116.17;

- с Нечитайло Сергеем Олеговичем договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2015 N 20.5500.997.15;

- с Якимичевой Ириной Анатольевной договор об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2016 N 20.5500.5101.16;

- с Смирновой Любовью Ивановной договор об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2016 N 20.5500.5445.16;

- с Коровиной Еленой Григорьевной договор об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2013 N 20.5500.2176.13; 2 А46-8251/2017

- с Рожковец Александром Григорьевичем договор об осуществлении технологического присоединения от от 01.11.2016 N 20.5500.5210.16;

- с Рыбаковой Верой Инсафотдиновной договор об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2016 N 20.5500.3780.16.

Для технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей, ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" необходимо выполнить следующие мероприятия:

- подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий заявителем, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя (по каждому из указанных договоров ТП);

- выполнить строительство ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ. В целях размещения указанных электросетевых объектов в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо оформить права на земельный участок (участки), на котором данные объекты планируется к размещению.

В целях исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств вышеуказанных потребителей, в адрес Администрации направлялось заявление (письмо от 04.04.2017 N 1.5/08-18/35114-исх) о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории. Заявление вручено адресату 07.04.2017.

Администрация в свою очередь не дала ответа на поступившее заявление ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго".

01.09.2017 ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" обратилось в Омское УФАС России с заявлением N 1.5/26-10/9618-исх об отказе Администрации в подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выраженном в ответе от 10.03.2017 N ИСХ 17/0140-1565 на заявления ПАО "МРСК Сибири", направленные письмами от 20.01.2017 N 1.5/08-18/376-исх, от 02.02.2017 N 1.5/08-18/836-исх., от 15.02.2017 N 1.5/08-18/1456-исх.

По результатам рассмотрения заявления филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от 01.09.2017 N 1.5/26-10/9618-исх (вх. Омского УФАС России от 01.09.2017 N 7069), с учетом вынесенного решения Арбитражным судом Омской области от 30.06.2017 по делу N А46-5259/2017 о признании отказа Администрации в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в ответе от 10.03.2017 N ИСХ 17/0140-1565 на заявления ПАО "МРСК Сибири", направленные письмами от 20.01.2017 N 1.5/08-18/376-исх, от 02.02.2017 N 1.5/08-18/836-исх, от 15.02.2017 N 1.5/08-18/1456-исх незаконным, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции 24.11.2017 Омским УФАС России выдано предупреждение N 05-04/36-17.

Согласно указанному предупреждению Омское УФАС России предупредило Администрацию о необходимости прекращения в течение 30 календарных дней со дня получения предупреждения бездействия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушающего пункт 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" от 04.04.2017 N 1.5/08-18/3511-исх. и принятии решения в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На дату вынесения предупреждения от 24.11.2017 N 05-04/36-17 Омское УФАС России располагала информацией, что схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не подготовлена и не утверждена.

Вынося предупреждение от 24.11.2017 N 05-04/36-17, Омское УФАС России пришло к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в отказе ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" в подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, могли привести к ограничению, устранению конкуренции путем воспрепятствования осуществлению деятельности ПАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" и содержат в себе признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что данный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

08.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, предупреждение это акт, который предшествует вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и не влечет каких-либо негативных последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае Омское УФАС России усмотрело в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которая запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого предупреждения Омским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий при наличии правовых оснований, предусмотренных законодательством о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства произошло ввиду нарушения Администрацией законодательства по своевременному принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению заинтересованного лица. В настоящем случае заинтересованным лицом являлось ПАО "МРСК Сибири", действующее в интересах потребителей, заинтересованных в технологическом присоединении объектов строительства к объектам электроснабжения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В свою очередь в силу пункта 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Поскольку все заявители, для технологического присоединения которых, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Администрацию, относятся к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, заключение с ними договоров об осуществлении технологического присоединения и исполнение обязательств по ним, для Общества является обязательным.

В соответствии с действующим законодательством, порядку присоединения к объектам электроснабжения предшествует порядок размещения означенных объектов. Из обстоятельств дела следует, что в настоящем случае размещение объектов элек-троснабжения предполагается на земельных участках неразграниченной собственности. Поскольку в настоящем случае земельные участки предстоит образовать, и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такие земельные участки, подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории предшествует обращению с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ПАО "МРСК Сибири" соблюдён порядок, предусмотренный статьей 39.14 Земельным кодексом Российской Федерации, т.е. до подачи заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков изначально направлены обращения о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организаций в границах муниципального района электро- и газоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Согласно статье 11.10 Земельным кодексом Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Феде- рации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" подавались заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в адрес Администрации направлялись обращения о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, поступившее в адрес Администрации обращение о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленный срок не было рассмотрено, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" в антимонопольный орган, следствием которого явилось вынесение оспариваемого Предупреждения.

Соглашаясь с выводами Омского УФАС о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, запрет на совершение которых установлен ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции исходит из буквального толкования положений указанной статьи, не предусматривающей обязанности по доказыванию наступления негативных последствий совершаемых действий (бездействия).

Исходя из буквального содержания предупреждения, признаки нарушения Администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренция установлены антимонопольным органом в связи с тем, что бездействие Администрации в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории могли привести к ограничению, устранению конкуренции путем воспрепятствования осуществлению деятельности ПАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири".

При формировании позиции по делу судом первой инстанции также принято во внимание установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу N А46-8251/2017 признание незаконным бездействия Администрации в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков, поименованных в оспариваемом предупреждении.

Оспаривая законность вынесенного в рамках рассмотрения данного дела решения суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что признание незаконным бездействия как такового не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении требований антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В вынесенном судебном акте отсутствуют ссылки на выводы судебного акта по делу N А46-8251/2017, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вместе с тем, установленные в рамках рассмотрения данного спора обстоятельства свидетельствуют именно о воспрепятствовании Администрации путем длительного не утверждения схем расположения земельных участков необходимых в целях осуществления технологического присоединения хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго".

С учетом того, что именно воспрепятствование хозяйственной деятельности субъекта со стороны органа местного самоуправления, наличие которого однозначно усматривается из материалов рассматриваемого спора, указано в качестве одного из квалифицирующих признаков, установленных п.п. 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выдача УФАС оспариваемого предупреждения осуществлена антимонопольным органом при наличии достаточных оснований.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности выданного предупреждения при отсутствии анализа состояния конкуренции на товарном рынке, как сформулированные без учета особенностей оспариваемого ненормативного акта, установленных антимонопольным законодательством.

В силу ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, для выдачи предупреждения Администрации Омскому УФАС России достаточно было установить лишь признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, действующие нормы материального права не требуют проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-338/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер