Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2547/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А63-4045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-4045/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр", (ОГРН 1117746751902, ИНН 7710897204) г. Москва,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) г. Москва,

о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 07.01.2017 по 28.03.2017, неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, представительских расходов, почтовых расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - ООО "ИнвестЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг, о взыскании 5 194 руб. страхового возмещения (по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345599372), 4 103 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.01.2017 по 28.03.2017 и неустойки на день вынесения решения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. представительских расходов, 160 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2018 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" взыскано 5 194 руб. страхового возмещения, 1 017 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.01.2017 по 14.05.2018, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 3 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией была произведена страховая выплата, тем самым, по мнению ответчика, обязательство по выплате страховой компанией выполнено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Citroen C5", государственный регистрационный знак Т539МР26, под управлением водителя Шульгина Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный номер А980РМ126, под управлением водителя Обиденко К.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "ИнвестЦентр", в результате чего транспортное средство "Лада 219010", государственный регистрационный номер А980РМ126, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2016, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 виновником ДТП признан водитель Шульгин Р.Ю.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345599372, срок страхования установлен на период с 28.09.2015 по 27.09.2016, ООО "ИнвестЦентр" обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате от 07.04.2016, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное транспортное средство на осмотр с учетом пункта 3.11 правил страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.04.2016 исх. N 06/4713 запросило у ООО "ИнвестЦентр" договор лизинга и распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя. Указанные документы представлены в страховую компанию в материалы выплатного дела.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания организовала осмотр транспортного средства 09.04.2017 и провела независимую экспертизу в АО "Технэкспро" N 132768669-2 от 09.04.2016.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Лада 219010", государственный регистрационный номер А980РМ126, с учетом износа определена в размере 13 000 руб.

По результатам составлен акт о страховом случае N 0013276869 и платежным поручением от 10.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 13 000 руб.

ООО "ИнвестЦентр" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, обратилось к ИП эксперту-технику Еремину Е.В.

Согласно экспертному заключению N 1216/0252 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 294 руб.

ООО "ИнвестЦентр" направило в страховую компанию претензию от 12.12.2016 с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Страховая компания после рассмотрения претензии составила акт о страховом случае N 0013276869 от 22.12.2016 и приняла решение о страховой выплате в сумме 10 158 руб. 46 коп. (доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 864 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости в размере 3 294 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.).

Письмом от 29.12.2016 исх. N 14847/06 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о готовности выплатить страховое возмещение при предоставлении корректных банковских реквизитов.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта N 1216/0252 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 294 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта, со ссылкой на то, что страховой компанией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что представленное истцом заключение имеет завышенную калькуляцию.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением от 08.12.2016 N 1216/0252, экспертом - техником Ереминым Е.В., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах суммы, установленной экспертом Ереминым Е.В., за минусом выплаченной ответчиком суммы, что составило 5 194 руб.

В связи с неисполнением доплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 103 руб. 26 коп. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 07.01.2017 по 28.03.2017 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5 194 руб., а также просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал право истца на взыскание неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, где суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 07.01.2017 по 14.05.2018 (день принятия решения) в сумме 25 606 руб. 42 коп.

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 017,24 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП Еремина Е.В. в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 437319 от 08.12.2016 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера расходов, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, договор поручения от 08.12.2016, расходный кассовый ордер от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, его права нарушены, признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, так как суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального размера, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-4045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило