Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2327/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А77-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2018 по делу N А77-526/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гунинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (далее - ООО "Арт-Софт Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гунинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Гунинская средняя общеобразовательная школа", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 г. N Т0001/006 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" в размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего денежной суммы 96 769,92 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части процентов, конкретизировав их сумму на дату обращения в суд, а затем и увеличив их размер до 24 756 рублей 06 копеек в связи с длительным неисполнением обязательства, а также в части расходов на услуги представителя в суде до 26 000 рублей. Уточнения иска судом первой инстанции приняты.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, договор заключен в результате дробления единой закупки. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013 г. в том числе, договор N Т0001/006 по данному делу, заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ, противоречат Закону N 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Софт Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что договор от N Т0001/006 заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в связи с чем, соблюдение конкурсных процедур в данном случае не требовалось. По мнению апеллянта, договоры на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" заключались истцом не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, следовательно, выводы суда первой инстанции о дроблении одной сделки являются ошибочными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления, с учетом внесенных уточнений, следует, что в соответствии с заключённым с учреждением договором N Т0001/006 от 09.01.2013 г., истцом для ответчика фактически выполнены работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта "1С:Предприятие 8.2", необходимого для работы бухгалтерии. Выполненные работы ответчиком приняты с составлением акта от 09.01.2014 г. N Т0001/006 без замечаний.

По условиям договора, ответчик в течении календарного года обязан оплатить оказанные услуги на сумму 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц), которые не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 72 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 756,06 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 г. с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В связи с исполнением указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализация бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве такой реорганизации по учреждениям Введенского районного отдела образования продублировано приказом по Веденскому РОО N 236 от 18.12.2014 г.

Муниципальное учреждение "Веденский районный отдел образования" Введенского муниципального района Чеченской Республики, будучи обязанным в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило само и организовало заключение еще 33-мя муниципальными образовательными учреждениями Введенского муниципального района Чеченской Республики муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком услуг - ООО "Арт-Софт Трейд", на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению внедрения в указанных учреждениях бухгалтерского программного продукта "1С; Предприятие 8.2".

Стоимость оказываемых по одному договору услуг составляет 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц), а по всем 34 муниципальным контрактам (договорам), заключенным 09.01.2013 г. муниципальными образовательными учреждениями Введенского района с ООО "Арт-Софт Трейд", составляет 2 468 400 рублей, что превышает ограничение годового объема закупок, производимых в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким же порядком, одной датой, организовано подписание актов приемки оказанных ООО "Арт-Софт Трейд" в рамках муниципальных контрактов (договоров) услуг по сопровождению программы "1С:Предприятие 8.2" для образовательных учреждений, входящих в МУ " Веденский районный отдел образования".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов настоящего дела (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N Т0001/006 от 09.01.2013 г., счет-фактура N Т0001/006 от 09.01.2014 г., выставленная на оплату выполненных работ, программный продукт "1С: Предприятие 8.2" с изменениями для учреждения на магнитном носителе) истцом для ответчика выполнены работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта "1С:Предприятие 8.2", стоимость работ составила 72 600 рублей, которая должна была быть оплачена до 10.01.2014 г. Однако учреждение своевременной оплаты услуг не произвело, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под правовое регулирование которого подпадали оспариваемые сделки в момент их заключения. Вместе с тем, требования Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ к проведению закупок у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок аналогичны (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 г. N Ф10-13/16 по делу N А64-678/2015).

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2016 г. N Ф08-10282/15 по делу N А18-22/2015).

Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии см пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из положений муниципального контракта (договора) от 09.01.2013 г. N Т0001/006, заключенного МБОУ "Гунинская средняя общеобразовательная школа" с ООО "Арт-Софт Трейд", и остальных 33 муниципальных контрактов, заключенных муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Введенского района ЧР с тем же поставщиком услуг, все контракты (договоры) заключены одной датой - 09.01.2013 г., на оказание идентичных услуг - производство работ по сопровождению программного продукта " 1С: Предприятие 8.2" на идентичных условиях, в том числе, с идентичной датой окончания работ - 09.01.2014 г., а также идентичной ценой контракта (договора) в размере 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц). Указанные услуги приняты заказчиком МБОУ "Гунинская средняя общеобразовательная школа" и всеми остальными образовательными учреждениями, подконтрольными МУ "Веденский районный отдел образования", с составлением идентичных актов приемки от 09.01.2014 г. без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение МУ "Веденский районный отдел образования" с ООО "Арт-Софт Трейд" самостоятельной сделки (договор от 09.01.2013 г. N Т0001/031), идентичной остальным тридцати трем муниципальным контрактам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденский РОО, с единственным поставщиком услуг, при наличие у МУ "Веденский районный отдел образования" возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ ( N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013 г. в том числе, договор N Т0001/006 по данному делу, заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ, противоречат Закону N 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что указанные сделки истцом заключены не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами и значит не являются дроблением одной сделки, правомерно отклонены судом, поскольку в связи с отсутствием в исковой период Порядка закупок товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, утвержденного для муниципальных бюджетных образовательных учреждений Введенского муниципального района Чеченской Республики в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указанные учреждения и ответчик по данному делу в частности, не могли заключать такие договоры иначе, как в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона N44-ФЗ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные контракты заключены с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела муниципальные контракты заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ, противоречат Закону N 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2018 по делу N А77-526/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2018 по делу N А77-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова