Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5535/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-17795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70-17795/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов", ОГРН 1147232044520, ИНН 7224054358 (далее - ООО "ВЗКСМ", истец)

к ООО "СК "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041)

о взыскании 276 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Стройкомплекс" - Петрова М.В. по доверенности от 17.01.2018 сроком действия по 17.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "ВЗКСМ" - Гагарина И.Д. по доверенности от 10.02.2018 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2017 N 26П/04-17 в размере 276 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, и из того, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, поэтому требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации доверенностей, на основании которых подписаны представленные в материалы дела накладные, или о фальсификации универсальных передаточных документов, что в деле отсутствуют доказательства того, что печать ООО "СК "Стройкомплекс" выбывала из владения ответчика, или доказательства того, что ООО "СК "Стройкомплекс" не выдавало доверенности на имя лица, указанного в них, что принцип состязательности заключается в обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать свои доводы и возражения, и что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит именно на лицах, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что поставленный истцом товар принят не уполномоченным ООО "СК "Стройкомплекс" лицом, на то, что представленные истцом в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны со стороны ООО "СК "Стройкомплекс" неустановленным лицом, но не директором названной организации, на то, что печать ООО "СК "Стройкомплекс" могла быть изготовлена посторонними лицами, и на то, что надлежащих доказательств приемки спорного товара именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Ответчик отмечает, что передаточные документы и товарно-транспортные накладные переданы поставщиком покупателю только в отношении 85% товара, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику красного лицевого кирпича по поставкам, указанным в акте сверки расчетов, что оплата товара производилась ООО "СК "Стройкомплекс" путем предоплаты на основании соответствующих счетов ООО "ВЗКСМ", и что по продаже N 3010 от 18.05.2017 истцом не представлен универсальный передаточный документ или счет-фактура, поэтому данная поставка ничем не подтверждена.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и представленные в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, и на то, что ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ООО "СК "Стройкомплекс" фактически лишено возможности подготовить и представить обоснованные возражения на иск.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Стройкомплекс" также поступило письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в котором ответчик указывает на фальсификацию имеющихся в деле доказательств: доверенности на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017 (л.д.56), доверенности на получение ТМЦ 41 от 01.07.2017 (л.д.61), доверенности на получение ТМЦ 54 от 01.08.2017 (л.д.63), а именно: на фальсификацию проставленных в таких документах подписей директора ООО "СК "Стройкомплекс" Мельника А.А., а также на наличие оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем, Мельником А.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени названного лица в перечисленных выше доверенностях.

В обоснование обозначенного ходатайства, а также невозможности его заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции податель жалобы указывает на то, что с соответствующими документами (о фальсификации которых заявлено) ответчик ознакомился только после рассмотрения дела по существу, на то, что ответчиком подавалось заявление об ознакомлении с делом, однако дело было предоставлено ответчику судом для ознакомления лишь после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стройкомплекс" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, настаивал на проведении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорные доказательства - доверенности на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, 54 от 01.08.2017 - представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Стройкомплекс" о фальсификации таких доказательств и о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае доказательства, достоверность которых оспаривается ответчиком (доверенности на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, 54 от 01.08.2017), представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Стройкомплекс" надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу на основании заявления ООО "ВЗКСМ" о взыскании с ООО "СК "Стройкомплекс" задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N 26П/04-17, и что рассмотрение такого заявления по существу осуществлялось судом первой инстанции с участием представителей ООО "СК "Стройкомплекс".

Так, о принятии искового заявления ООО "ВЗКСМ" к производству (в упрощенном порядке) ООО "СК "Стройкомплекс" надлежащим образом уведомлено 28.12.2017 (см. почтовое уведомление с отметкой о вручении заказного письма, содержащего определение о принятии к производству заявления - л.д.47).

О наличии у ООО "СК "Стройкомплекс" информации о переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания на 19.02.2018, на 13 час. 30 мин., свидетельствует содержание ходатайства ООО "СК "Стройкомплекс" от 16.02.2018 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (л.д.65).

При этом судебное заседание, в котором исковое заявление ООО "ВЗКСМ" к ООО "СК "Стройкомплекс" рассмотрено по существу (состоявшееся 07.03.2018), также проведено с участием представителя ООО "СК "Стройкомплекс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о начавшемся процессе по настоящему делу ответчику стало известно не позднее 28.12.2017, и из того, что ООО "СК "Стройкомплекс" обладало информацией о ходе рассмотрения дела и об обстоятельствах, устанавливаемых судом первой инстанции.

Ссылки на доверенности на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, 54 от 01.08.2017, как на доказательства поставки товара в адрес ООО "СК "Стройкомплекс", впервые указаны истцом в возражениях на отзыв от 16.02.2018 (в ответ на соответствующий довод отзыва ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "СК "Стройкомплекс", принявшего товар по представленным истцом универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным - л.д.74-75), к которым и приложены копии спорных документов (л.д.49-50, 56, 61, 63).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что при должной заботливости и осмотрительности ответчика он имел возможность ознакомиться со спорными документами и заявить свои возражения относительно их достоверности непосредственно после представления таких документов в дело (то есть в период с 16.02.2018).

Так, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено ООО "СК "Стройкомплекс" 20.02.2018 (л.д.93).

При этом уже 22.02.2018 судьей Арбитражного суда Тюменской области проставлена отметка о рассмотрении такого ходатайства и о возможности предоставления материалов дела на ознакомление (см. письменную отметку на соответствующем ходатайстве - л.д.93).

В то же время доказательств, свидетельствующих о явке представителей ООО "СК "Стройкомплекс" для ознакомления с делом в период до его рассмотрения по существу (до 07.03.2018) и об отказе работников суда первой инстанции в предоставлении дела на ознакомление, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что 05.03.2018 представитель ООО "СК "Стройкомплекс" присутствовал в канцелярии Арбитражного суда Тюменсокй области, поскольку передал в канцелярию дополнительные материалы по делу (л.д.95, 96), однако доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий представитель заявлял о желании ознакомиться с делом, не усматривается.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 07.03.2018, судом совместно с участвующими в заседании представителями ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО "ВЗКСМ" обозревались оригиналы доверенностей на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, 54 от 01.08.2017, и судом установлено соответствие оригиналов таких документов их копиям, представленным в дело, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 07.03.2018 (л.д.159).

В то же время представителем ООО "СК "Стройкомплекс", участвовавшим в судебном заседании от 07.03.2018, не заявлено каких-либо возражений относительно достоверности приобщенных к делу копий доверенностей на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, 54 от 01.08.2017, как не заявлено и ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного ознакомления с материалами дела (см. аудиопротокол и протокол судебного заседания от 07.03.202018 - л.д.158-159).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств по делу и сводящиеся к лишению ООО "СК "Стройкомплекс" возможности ознакомления с соответствующими документами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально и не соответствующие действительности.

Как следствие, учитывая, что условия подачи заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчиком в данном случае не соблюдены, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующее ходатайство ООО "СК "Стройкомплекс" и не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

Представитель ООО "ВЗКСМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО "ВЗКСМ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО "ВЗКСМ" (поставщик) и ООО "СК "Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор N 26П/04-17 поставки кирпича керамического (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок производимый им кирпич керамический, ГОСТ 530-2012 пакетированный (упакованный в пленку на деревянных поддонах) (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора периоды поставки, цена, количество и качество товара, возможные особые условия определяются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью (приложением) Договора.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора определено, что покупатель производит предварительную оплату за товар в соответствии с выставленным поставщиком счетом, если иное не определено сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Как указывает ООО "ВЗКСМ", в рамках Договора в адрес ООО "СК "Стройкомплекс" истцом поставлен товар на сумму в размере 7 881 618 руб., при этом ответчиком регулярно производилась оплата поставляемого товара.

Вместе с тем, товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 6235 от 18.08.2017 на сумму 64 680 руб., N 6236 от 18.08.2017 на сумму 4 500 руб., N 6255 от 18.08.2018 на сумму 64 680 руб., N 6257 от 18.08.2017 на сумму 4 500 руб., N 6275 от 19.08.2017 на сумму 64 680 руб., N 6276 от 18.08.2017 на сумму 4 500 руб., N 6265 от 20.08.2017 на сумму 64 680 руб., N 6268 от 20.08.2017 на сумму 4 500 руб., а также по товарно-транспортным накладным N 6235 от 18.08.2017 на сумму 64 680 руб., N 6255 от 18.08.2017 на сумму 64 680 руб., N 6275 от 19.08.2017 на сумму 64 680 руб. и N 6265 от 20.08.2017 на сумму 64 680 руб. (л.д.19-30), ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ООО "СК "Стройкомплекс" образовалась задолженность перед ООО "ВЗКСМ" в размере 276 720 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 471 от 09.10.2017, в которой указано на осуществленную поставщиком поставку кирпича по Договору на общую сумму 8 158 338 руб., на то, что оплата товара произведена ответчиком на сумму 7 881 618 руб., и на то, что имеющаяся задолженность в сумме 276 720 руб. должна быть погашена ответчиком в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д.36).

Указанная претензия оставлена ООО "СК "Стройкомплекс" без ответа, задолженность в размере 276 720 руб. не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата товара ООО "СК "Стройкомплекс" своевременно и в полном объеме не осуществлена, ООО "ВЗКСМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

14.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.04.2017 N 26П/04-17, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1, 4.3 договора поставки от 01.04.2017 N 26П/04-17 определено, что покупатель производит предварительную оплату за товар в соответствии с выставленным поставщиком счетом, если иное не определено сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 276 720 руб. в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 N 26П/04-17 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 6235 от 18.08.2017, N 6236 от 18.08.2017, N 6255 от 18.08.2018, N 6257 от 18.08.2017, N 6275 от 19.08.2017, N 6276 от 18.08.2017, N 6265 от 20.08.2017, N 6268 от 20.08.2017 и товарно-транспортными накладными (ТТН) N 6235 от 18.08.2017, N 6255 от 18.08.2017, N 6275 от 19.08.2017, N 6265 от 20.08.2017(л.д.19-30).

Соответствующие УПД и ТТН подписаны как со стороны ООО "ВЗКСМ", так и со стороны ООО "СК "Стройкомплекс", с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи представителя ООО "СК "Стройкомплекс", получившего груз, а также расшифровки его подписи и реквизитов доверенности на получение товара.

Полномочия работника ООО "СК "Стройкомплекс" Паскаря Валерия Петровича, принявшего у ООО "ВЗКСМ" товар по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела и перечисленным выше, и подписавшего такие документы и накладные, подтверждаются доверенностью на получение ТМЦ 54 от 01.08.2017, подписанной от имени директора ООО "СК "Стройкомплекс" Мельника А.А. и заверенной оттиском печати соответствующей организации (л.д.63).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности указанной доверенности, а также доверенностей на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, ввиду их фальсификации Паскарем В.П., а также ввиду увольнения Паскаря В.П. из ООО "СК "Стройкомплекс" в соответствии с приказом от 31.05.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок заявления о фальсификации соответствующих доказательств и не представлены документы и материалы, опровергающие достоверность содержания указанных доверенностей на право совершения действий в интересах ООО "СК "Стройкомплекс".

То обстоятельство, что Паскарь В.П., принимавший в интересах ответчика товар, поставляемый ООО "ВЗКСМ" по рассматриваемым в данном случае универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, и подписавший такие документы и накладные, был уволен 31.05.2017, само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не подтверждает недействительность доверенности на получение ТМЦ 54 от 01.08.2017 и не опровергает факт наличия у указанного лица полномочий на принятие товара для ООО "СК "Стройкомплекс".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 11.07.2018, на вопрос суда об обращении ООО "СК "Стройкомплекс" в правоохранительные органы с заявлением о совершении Паскарем В.П. противоправных действий по подделке печати и документов (доверенностей) ООО "СК "Стройкомплекс" представитель ответчика не представил какие-либо документы, подтверждающие факт такого обращения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на недействительность доверенностей на получение ТМЦ 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017 не имеют правового значения, поскольку приемка товара по спорным УПД и ТТН осуществлялась Паскарем В.П. только на основании доверенности 54 от 01.08.2017, в то время как товар, принятый тем же лицом в июне-июле 2017 года на основании доверенностей 30 от 01.06.2017, 41 от 01.07.2017, оплачен ООО "СК "Стройкомплекс" в полном объеме, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 02.02.2018, составленном ООО "ВЗКСМ" (л.д.42-44), и по существу не оспорено самим ответчиком.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела и непредставлении истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных или счетов-фактур по продажам N 1971 от 14.04.2017, N 3010 от 18.05.2017, N 3980 от 19.06.2017, N 4038 от 21.06.2017, N 4355 от 28.06.2017, N 4508 от 04.07.2017, N 4807 от 12.07.2017, N 5202 от 21.07.2017, N 5456 от 27.07.2017, N 6027 от 11.08.2017, поскольку по указанным продажам ООО "СК "Стройкомплекс" произведена полная оплата поставленного товара, что также отражено в представленном истцом акте сверки с 01.04.2017 по 02.02.2018, в то время как в рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по поставкам, совершенным в период с 18.08.2017 по 20.08.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута достоверность и допустимость представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных в качестве доказательств факта надлежащего исполнения ООО "ВЗКСМ" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 N 26П/04-17, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар на сумму 276 720 руб. в сроки, установленные Договором.

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Стройкомплекс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО "СК "Стройкомплекс" перед ООО "ВЗКСМ" возникла задолженность в размере 276 720 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "ВЗКСМ" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "СК "Стройкомплекс" долга в размере 276 720 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70-17795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков