Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8310/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-71762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Пчелякова Е.А., доверенность от 28.11.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-71762/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1146677001459, ИНН 6677006537)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с августа по октябрь 2017 года электрической энергии в сумме 253 141 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Горизонт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить.

Заявитель указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ 16-779 подтверждено то обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги для потребителей могут считаться равным образом как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации. Управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу сложившейся практики в городе Артемовский Свердловской области между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Горизонт", и ресурсоснабжающими организациями с 2011 года заключаются прямые договоры. На основании заключенных договоров управления управляющая организация не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений, последние вносят плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.01.2017 плата за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, учитывается в составе платы за содержание жилого помещения, поэтому между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 23039 от 01.01.2017 только на общедомовые нужды.

По мнению апеллянта, неправомерно взыскивать с ответчика, который не является исполнителем коммунальной услуги, стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. ООО "Горизонт" помещений только стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем норматив. В исковом заявлении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не отражает период январь, февраль и часть марта 2017 года, так как самостоятельно закрывает суммы, выставленные по счетам-фактурам в объемах, превышающих норматив. В связи с изложенным ответчик принимает к оплате стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в сумме 350 501 руб. 98 коп., в объеме, не превышающем норматив, а также поясняет, что оплата на указанную сумму произведена.

К жалобе ответчик приложил копию карты потребителя лицевого счета N 101206194, копию договора энергоснабжения N 101206194, копию приложения N 1 к договору энергоснабжения N 101206194 от 11.08.2015, копию карты потребителя лицевого счета N 101206179, копию договора энергоснабжения N 101206179, копию приложения N 1 к договору энергоснабжения N 101206179 от 16.03.2016, копию карты потребителя лицевого счета N 101206434, копию договора энергоснабжения N 101206434, копию приложения N 1 к договору энергоснабжения N 101206434 от 27.03.2017, копии счетов за февраль 2017 года (потребитель лицевой счет 1010502223), за ноябрь 2017 года (потребитель лицевой счет 6616001460).

В судебное заседание 12.07.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда 12.07.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 23029 от 01.01.2017 подписан ООО "Горизонт" с протоколом разногласий. Протокол разногласий, а также сведения об урегулировании возникших при заключении договора разногласий в материалы дела не представлены. В тоже время ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора энергоснабжения N 23029 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (ООО "Горизонт"), а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора указано, что Исполнитель приобретает у ГП электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

В период с марта по октябрь 2017 года поставил электрическую энергию (мощность) на общую сумму 759 909 руб. 07 коп.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

Плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Горизонт", вносят непосредственно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а именно, при наличии общедомовых приборов учета исходя из их показаний за минусом объема ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление).

Выставленные истцом счета-фактуры N 0027446/0425 от 31.03.2017, N 030252/0425 от 30.04.2017, N 0044691/0425 от 31.05.2017, N 0054277/0425 от 30.06.2017, N 0065784/0425 от 31.07.2017, N 0072881/0425 от 31.08.2017, N 0084375/0425 от 30.09.2017, N 0003956/0425 от 31.03.2017 оплачены частично в сумме 37 767 руб. 50 коп. На день обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском в суд задолженность ООО "Горизонт" составляла 728 857 руб. 37 коп.

Направленная истцом претензия от 20.11.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик частично погасил долг, кроме того, истцом признана обоснованной часть доводов ответчика в связи с чем произведена корректировка начислений, вследствие чего истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2017 года электрическую энергию в сумме 253 141 руб. 57 коп., которое было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в том числе, в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 253 141 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Факт заключения договора энергоснабжения N 23029 от 01.01.2017 сторонами не оспаривается, возникшие при заключении договора разногласия урегулированы при его исполнении.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов на основании заключенных с истцом договоров плату за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию вносят истцу, что не противоречит пункту "г" статьи 17 Правил N 354.

Исходя из положений изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. Те обстоятельства, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность ООО "Горизонт" по предоставлению жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил N 354).

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Горизонт", решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По расчету истца стоимость поставленной в период с марта по октябрь 2017 года на общедомовые нужды электрической энергии в размере 759 909 руб. 07 коп. оплачена частично, долг составляет 253 141 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В суде первой инстанции ответчик указал, что им были выявлены факты бездоговорного потребления по адресам:

г. Артёмовский, ул. Дзержинского, 2Г - подключение ГБУЗ СО "АЦРБ" от этажного электрощитка с февраля 2017 года;

г. Артёмовский, ул. Дальневосточная, 12 - самовольное подключение Шумаковой Н.М.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжаюшей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Несмотря на то, что истец осуществляет прямые расчёты за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, в силу положений Правил N 354, ООО "Горизонт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов. В связи с этим, обязанность по проведению проверок в порядке Правил N 354 лежит на ответчике.

Учитывая данные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что для проведения истцом доначисления размера платы за электрическую энергию ему должны быть предоставлены акты проверки с фиксацией соответствующего нарушения. Поскольку надлежащим образом оформленные акты ответчиком не представлены, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по доначислению платы несанкционированно подключенным к общедомовым сетям потребителям.

Доводы ответчика об отнесении объема и стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на общедомовые нужды, на истца, который также может быть признан исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, независимо от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Выводы ответчика о том, что при превышении объема индивидуального потребления над объемом общедомового потребления, показания должны учитываться со знаком "минус" противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должны содержаться условия обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Законность данного пункта была исследована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим положениям действующего законодательства отраженный в ведомостях электропотребления расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчиком не доказано нарушение истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете поступивших денежных средств в счет исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 253 141 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-71762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова