Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-20898/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-198057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Д.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-198057/17

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Усова Дмитрия Евгеньевича

к МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Усов Д.В. паспорт;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Усов Дмитрий Евгеньевич (далее - Заявитель, Усов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства N 38627/17/77011-ИП от 16.06.2017 г., N 23481/17/77011-ИП от 31.03.2017 г., постановлений судебного пристава - исполнителя Квителевой Н.М. (Заинтересованное лицо) от 10.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления судебного пристава- исполнителя Квителевой Н.М. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 г., которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Усову Д.Е., об отказе в признании и приведении в исполнение Решений Экономического суда города Минска от 16.01.2017 г., 09.03.2017 г. по делу N 137-17/16.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. в удовлетворении заявления Усова Д.Е. отказано.

Усов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании Усов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Судебным приказом Экономического суда города Минска от 09.03.2017 г. по делу N 137/17-2016 с Усова Дмитрия Евгеньевича (Российская Федерация) взыскано 621 397 (шестьсот двадцать одна тысяча триста девяносто семь) белорусских рублей в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия "Авто Майями Групп".

31.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 23481/17/77011-ИП на основании судебного приказа N 137-17/16 от 16.01.2017 г., выданного Экономическим судом г. Минска по делу N 137-17/16, предмет исполнения: взыскать государственную пошлину в размере: 201 600 руб., в отношении должника: Усова Дмитрия Евгеньевича, 02.09.1969 года рождения, в пользу взыскателя: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, адрес взыскателя: ул. Мясникова, д. 29, г. Минск, Беларусь, 220030.

16.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 38627/17/77011-ИП на основании судебного приказа N 137-17/16 от 09.03.2017 г., выданного органом: Экономическим судом г. Минска по делу N 137-17/16, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: 18 890 491,60 руб., в отношении должника: Усова Дмитрия Евгеньевича, 02.09.1969 года рождения, Москва, Россия, 123103, в пользу взыскателя: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, адрес взыскателя: ул. Мясникова, д. 29, г. Минск, Беларусь, 220030.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 23481/17/77011-СД.

Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. об определении места ведения исполнительных производств от 24.02.2016 г. N 738/16/901 местом ведения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений хозяйственных судов Республики Беларусь определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Квителевой Н.М о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 г., которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Усову Дмитрию Евгеньевичу: Магазин N 1, площадь 224,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная; Земельный участок, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Истринский, с. Ермолинское, д. Рычково, уч. 17 Магазин N 2, площадь 195 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная; Жилой дом, площадь 386,9 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Истринский, с. Ермолинское, д. Рычково, 107; Земельный участок, площадь 2396 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 38;

- Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Квителевой Н.М. от 10.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001 г., по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 г. N 90-ФЗ.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно разъяснениям, данным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 г. N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 г. N 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 года (далее Соглашение), в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

На территории Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 01.02.2008 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы Заявителя от том, что он не является индивидуальным предпринимателем, о ненадлежащем извещении его Хозяйственным судом г. Минска Республики Беларусь о принятом в отношении него решении подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не являются основанием для не возбуждения исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя выяснять указанные обстоятельства на стадии возбуждения исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанном в исполнительном документе: пр-т Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, кв. 223, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закон об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, 10.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в OA "Альфа-Банк", Банк "Траст". 10.10.2017 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнения решения Экономического суда г.Минска по делуN 137-17/16 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Усова Д.Е.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г по делу N А40-198057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова