Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32737/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-252694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252694/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2197) по иску ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА" (ОГРН 1027600518527) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении требований ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА" (далее - истец, заявитель) об обязании АО "ГУОВ" (далее - ответчик) исполнить обязательство предусмотренное п.3.2. Дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2014 к государственному контракту N 1-05 от 16.05.2005 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (шифр ЯГСХА), а именно организовать за свой счет привлечение сторонней организации, по согласованию с истцом для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством объекта - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между Истцом и правопредшественником Ответчика был заключен Государственный контракт N 1-05 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Ответчик обязадся осуществить работы по строительству Объекта в соответствии с заданием Заказчика и прОектно-сметной документации.

В связи с отсутствием финансирования, работы по Контракту были приостановлены, что зафиксировано Сторонами в дополнительных соглашениях N 1 - 11 к спорному Контракту.

19.12.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 12, в п. 3.2. которого Стороны согласовали, что в целях возможности возобновления строительства Объекта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения Ответчик за свой счет привлекает стороннюю организацию, по согласованию с Истцом, для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

Как усматривается из текста искового заявления, предметом настоящего спора являлось материально-правовое требование истца о понуждении исполнения обязательства в натуре. (п. 3.2. Дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2014).

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение спорного обязательства в натуре невозможно в силу ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

Конечным бенефициаром Ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны России, так 64,14 % акций АО "ГУОВ" принадлежит АО "ГАРНИЗОН", 1,20% принадлежит ООО "Оборонлогистика" а 34,64 % РФ в лице Минобороны России; 100% акций АО "ГАРНИЗОН" принадлежит РФ в лице Минобороны России.

Учитывая изложенное усматривается, что действие названного закона распространяется на Ответчика, поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале АО "ГУОВ" в с совокупности составляет 98,78%.

Согласно п. 1, ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективнее использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, одной из основных целей названного закона является развитие конкуренции и обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Учитывая изложенное, усматривается, что спорное обязательство не могло быть исполнено в натуре, поскольку предусматривает заключение договора с третьим лицом, которое должно быть предварительно согласованно с Истцом, что прямо нарушает принцип обеспечения конкуренции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос с допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В свою очередь, существом спорного обязательства является заключение договора между Ответчиком и третьим лицом, кандидатура которого должна быть предварительно согласованна с Истцом.

По сути, предъявленное требование - это понуждение Ответчика заключить договор с третьим лицом, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего Законодательства. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной из сторон путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Из положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Из текста искового заявления усматривается, что истец предъявил требование о понуждении Ответчика заключить договор с третьим лицом со следующим предметом: "проведение полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.".

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное требование не могло быть удовлетворено, поскольку не соответствовало нормам Закона N 223-ФЗ в части положений о конкурентной среде, а также не отвечало требованием ст.ст.426, 429, 445 ГК РФ.

Следует обратить внимание, на то, что при системном толковании пп.3.2, 3.3 Дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2014, с учетом ст.431 ГК РФ, усматривается, что волеизъявление сторон и конечная цель, согласно п.3.2. Соглашения это проведение полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

В свою очередь, из переписки сторон, в частности ответов ответчика (письма ответчика от 09.12.2016 исх.N 19229; от 12.01.2017 исх.N 3379; от 02.02.2017 исх.N 1567; от 14.04.2017 исх.N 6310; от 03.05.2017 исх.N 7507; от 14.06.2017 исх.N 10050; от 01.02.2018 исх.N 152/сп.) усматривается, что в декабре 2016 года ответчик провел техническое освидетельствование незавершенного строительством объекта, по результатам которого составил ведомости о составе и объеме работ, необходимом для завершения строительством Объекта, таковые переданы на согласование истцу, но они последним не подписаны и замечаний по ним не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в силу ст.308.2 ГК РФ, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, суд апелляционной инстанции полагает, что совместными действиями, стороны достигли оговоренного результата (цели спорного соглашения), в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина