Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24887/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-27239/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-27239/18, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства по иску ООО "Елизавета Логистик" (ИНН3914803849) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕЛИЗАВЕТА ЛОГИСТИК" с иском к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 113 478 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2016 N Р16-03932-ДЛ в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку принятие судом усредненного значения цены предмета лизинга недопустимо, а также, судом не учтено, что договором установлена процентная ставка.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика направил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.03.2016 N Р16-03932-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 04.03.2016 по цене 1 232 000 руб. (п. 3.1 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей по договору составляет 1 455 662,24 руб. (п. 3.2.1), срок договора 1112 дней с 04.03.2016 по 21.03.2019 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 344 960 руб. Остальная часть аванса в размере 123 200 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 (п. 3.9).

С учетом полученной субсидии, размер аванса составил 468 160 руб., размер собственного финансирования 763 840 руб., плата за финансирование 9,6112 % годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

При рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 20 февраля 2017 г. изъял предмет лизинга.

Однако, предмет лизинга не реализован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 31.07.2017 N Т- 044-17 об оценке, выполненной ООО "Специализированная фирма "Оценка" по заданию истца, составила 831 900 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 15.03.2018 N 63/03 об оценке, выполненной ООО "ОЗФ ГРУПП" по заданию ответчика, составляла 640 500 руб. на дату изъятия.

Для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд первой инстанции принял усредненный результат двух оценок, который составил 736 200 руб.

Датой окончания периода финансирования, суд принял дату истечения разумного срока на реализацию, который для коммерческого неспециализированного транспорта составляет 4 месяцев с даты изъятия.

В целях расчета сальдо, фактический срок финансирования составляет 473 дня с 04.03.2016 по 20.06.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составляет 95 136,75 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету неустойка составляет 18 095,18 руб.

Расходы на эвакуацию предмета лизинга составили 1 800 руб., на хранение 14 600 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей, за исключением авансового платежа, составила 244 266,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приводит следующий расчет: предоставление лизингополучателя составило 980 466,08 руб. (736 200 + 244 266,08), предоставление лизингодателя 893 471,93 руб. (763 840 + 95 136,75 + 1 800 + 14 600 + 18 095,18), и приходит к выводу, что разница 86 994,15 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так же судом первой инстанции, с учетом предоставленных с каждой стороны экспертиз, а также с учетом не реализации предмета лизинга, определен финансовый результат исполнения договора, который составил неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 86 994,15 руб.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием судом первой инстанции, усредненным расчетом рыночной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению. Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ при не совершении сторонами процессуальных действий влечет риск наступления соответствующих последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., и апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Поскольку результаты оценки носили вероятностный характер, предполагалась возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно признал усредненный результат двух оценок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. произвел расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда, исходя из представленных в дело доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, по которой рассчитывается плата за финансирование, может быть определена только расчетным путем по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Так, согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 15,92% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается обоснованным.

Таким образом, предоставление лизингополучателя составило 980 466,08 руб. (736 200 + 244 266,08), предоставление лизингодателя 981 336, 64 руб. (763 840 + 183 001,46 + 1 800 + 14 600 + 18 095,18), из чего усматривается неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-27239/2018 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Елизавета Логистик" (ИНН3914803849) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Елизавета Логистик" (ИНН3914803849) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко