Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-33152/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-36261/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36261/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-254) по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) к ООО "ФРОНТКОМ" (ОГРН 1107746945723) о взыскании стоимости утраченного кабеля в размере 99 481 руб. 17 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36261/18, в удовлетворении требований ПАО "МГТС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ФРОНТКОМ" (далее - ответчик, исполнитель) цены утраченного кабеля в размере 99.481,17 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт утраты части привезенного в рамках договора N Д160135896 от 20.04.2016 (далее - договор) кабеля.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу кабелей линейно-кабельных сооружений, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих заказчику и размещенных в канализации заказчика, сооружениях ГУП "Москоллектор", ГУП "Гормост" и прочих организаций, в объеме 221,17 км.

Согласно п.1.6 договора работы по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом при условии подписания акта демонтажа кабеля без замечаний заказчика и передачи на склад последнего демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж исполнителю по акту, указанному в п.4.3 "Измерения" Приложения N 3 к договору.

Сдача-приемка кабеля на склад заказчика оформляется актом приемки на склад.

Согласно актам расхождения за период с июля 2016 года по май 2017 года суммарная разница стоимости демонтированного кабеля и кабеля, переданного на склад заказчика по соответствующим передаточным актам составляет 99.481,17 рублей.

В соответствии с п.3.1.12 договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика.

Истец, считая, что утрата вышеназванного кабеля произошла ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, направил последнему претензию с требованием уплаты возникшего ущерба, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за спорный период в которых указано количество кабеля, переданного ответчиком на склад истца, в связи с этим наличие актов расхождения, на которые ссылался истец в обосновании заявленных требований, при таких обстоятельствах не могли свидетельствовать о наличии истребованного истцом убытка, так как являлись рабочей документацией составляющейся в ходе исполнения работ и до принятия работ (пп.2.2, 2.6 договора), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров