Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5253/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" в лице конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий ООО "ТБКИ" Шорохов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-382/2018 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТБКИ" Шорохова А.С.

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ранее наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ", об обязании снять ранее наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБКИ" Шорохов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ранее наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ": УАЗ 390995, VIN ХТТ390995С0444488, 2011 г.в., гос. номер М 399 HP 72; ЛАДА 212140, VIN ХТА212140В2018751, 2011 г.в., гос. номер Н 302 РР 72; МЗСА 817717, VIN Х43817717Е0022081, 2014 г.в., гос. номер АХ 6950 72; ЛАВ 81013А, VIN Х6У81013АО0001105, 2013 г.в., гос. номер АХ 5477 72; ЛАВ 81013С, VIN X6Y81013CF0000042, 2015 г.в., гос. номер АХ 9069 72. Кроме того, заявитель просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области снять ранее наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области - на УМВД России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ТБКИ" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания должника банкротом отпадают основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных в интересах кредиторов должника по гражданским искам, рассмотренным в рамках уголовных дел, из того, что вопрос о снятии соответствующих обеспечительных мер должен рассматриваться лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что в рассматриваемом случае соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, конкурсным управляющим ООО "ТБКИ" в УМВД России по Тюменской области не представлен, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для снятия оспариваемых ограничений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТБКИ" Шорохов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что основанием для снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является заявление (уведомление) о принятии судом решения о признании должника банкротом, поданное конкурсным управляющим в органы ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на том, что снятие ограничений необходимо для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника, и на том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица носит незаконный характер.

Заявитель указывает, что нормативным правовым актом, определяющим последствия признания должника банкротом, является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно статья 126 названного закона, и что заинтересованному лицу для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "ТБКИ" достаточно заявления конкурсного управляющего Шорохова А.С. от 20.11.2017.

УМВД России по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-9858/2016 ООО "ТБКИ" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Александр Сергеевич (л.д.61-64).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Шорохов А.С. выявил наличие у ООО "ТБКИ" зарегистрированных транспортных средств: УАЗ 390995, VIN ХТТ390995С0444488, 2011 г.в., гос. номер М 399 HP 72; ЛАДА 212140, VIN ХТА212140В2018751, 2011 г.в., гос. номер Н 302 РР 72; МЗСА 817717, VIN Х43817717Е0022081, 2014 г.в., гос. номер АХ 6950 72; ЛАВ 81013А, VIN Х6У81013АО0001105, 2013 г.в., гос. номер АХ 5477 72; ЛАВ 81013С, VIN X6Y81013CF0000042, 2015 г.в., гос. номер АХ 9069 72.

На указанные транспортные средства, принадлежащие ООО "ТБКИ", наложены запреты (аресты) на совершение регистрационных действий, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России указано следующее основание для наложения ограничений - "постановление Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.09.2016 о разрешении наложения ареста по ходатайству следователя СУ СК Тыжных П.В." (л.д.20-24, 68-79).

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу N 3/6-614/2016 разрешено наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "ТБКИ", с установлением запрета распоряжаться ими (л.д.53-58).

26.10.2016 УМВД России по Тюменской области по ходатайству следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области от 04.10.2016 в рамках расследования уголовного дела N 201600215/71 в качестве обеспечительной меры по взысканию имущественного вреда установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО "ТБКИ" (л.д.52, 59).

20.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ТБКИ" Шорохов А.С. на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о снятии всех арестов и иных ограничений с перечисленных выше транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ" (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств: УАЗ 390995, VIN ХТТ390995С0444488, 2011 г.в., гос. номер М 399 HP 72; ЛАДА 212140, VIN ХТА212140В2018751, 2011 г.в., гос. номер Н 302 РР 72; МЗСА 817717, VIN Х43817717Е0022081, 2014 г.в., гос. номер АХ 6950 72; ЛАВ 81013А, VIN Х6У81013АО0001105, 2013 г.в., гос. номер АХ 5477 72; ЛАВ 81013С, VIN X6Y81013CF0000042, 2015 г.в., гос. номер АХ 9069 72, заинтересованным лицом до настоящего времени не сняты, и на то, что такие ограничения препятствуют ведению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Шорохов А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие УМВД России по Тюменской области, выразившееся в неснятии наложенных на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу N 3/6-614/2016 ограничений на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ": УАЗ 390995, VIN ХТТ390995С0444488, 2011 г.в., гос. номер М 399 HP 72; ЛАДА 212140, VIN ХТА212140В2018751, 2011 г.в., гос. номер Н 302 РР 72; МЗСА 817717, VIN Х43817717Е0022081, 2014 г.в., гос. номер АХ 6950 72; ЛАВ 81013А, VIN Х6У81013АО0001105, 2013 г.в., гос. номер АХ 5477 72; ЛАВ 81013С, VIN X6Y81013CF0000042, 2015 г.в., гос. номер АХ 9069 72.

Соответствующее заявление конкурсного управляющего ООО "ТБКИ" Шорохова А.С. мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-9858/2016 ООО "ТБКИ" признано банкротом, и тем, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста и других ограничений на распоряжение имуществом должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обозначенной выше правовой нормы и оценив возможность её применения к рассматриваемым правоотношениям с учетом иных норм действующего законодательства, практики их применения, а также с учетом фактических обстоятельств спора и содержания представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие УМВД России по Тюменской области не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, арест, наложенный на транспортные средства должника, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается именно УПК РФ, в то время как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции УМВД России по Тюменской области, согласно которой порядок снятия ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу N 3/6-614/2016 в рамках уголовного дела N 201600215/71 на принадлежащие ООО "ТБКИ" транспортные средства, определяется именно УПК РФ, в связи с чем, соответствующий арест, наложенный на имущество должника, может быть снят только по правилам части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения органа, наложившего такой арест.

Так, применительно к рассматриваемому случаю положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основание для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в части порядка снятия соответствующих арестов и ограничений должны применяться только с учетом положений статьи 115 УПК РФ, то есть с учетом того, что соответствующее решение о снятии арестов и ограничений может быть принято только уполномоченным (указанным в части 9 статьи 115 УПК РФ) должностным лицом или органом.

Сформулированный выше вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 N 305-ЭС17-8171 по результатам рассмотрения аналогичного спора по делу N А40-203569/2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

При этом разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не предполагают иное толкование и применение рассматриваемых в данном случае норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П разъяснено, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О указывается, что для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации также состоит в том, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется лишь основание для снятия ареста в отношении имущества должника, признанного банкротом, в то время как само снятие арестов и ограничений производится по правилам УПК РФ, то есть постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление основания для снятия ареста.

С учетом указанного, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует и заявителем не представлен соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства на имущество (транспортные средства) ООО "ТБКИ", постольку у УМВД России по Тюменской области отсутствовали основания для снятия ограничений, наложенных на соответствующее имущество в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу N 3/6-614/2016.

Иными словами, несовершение УМВД России по Тюменской области действий по снятию ранее наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ТБКИ": УАЗ 390995, VIN ХТТ390995С0444488, 2011 г.в., гос. номер М 399 HP 72; ЛАДА 212140, VIN ХТА212140В2018751, 2011 г.в., гос. номер Н 302 РР 72; МЗСА 817717, VIN Х43817717Е0022081, 2014 г.в., гос. номер АХ 6950 72; ЛАВ 81013А, VIN Х6У81013АО0001105, 2013 г.в., гос. номер АХ 5477 72; ЛАВ 81013С, VIN X6Y81013CF0000042, 2015 г.в., гос. номер АХ 9069 72, только на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ТБКИ" Шорохова А.С. от 20.11.2017, вопреки позиции подателя жалобы, не нарушает положения действующего законодательства, и, как следствие, не может ограничивать какие-либо полномочия заявителя или создавать какие-либо препятствия для реализации таких полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия заинтересованного лица и для удовлетворения соответствующих требований заявителя отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ТБКИ".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Соответствующая сумма государственной пошлины уплачена ООО "ТБКИ" по платежному поручению N 55 от 25.05.2018.

При этом перечисленная Шороховым А.С. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шорохову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков