Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14238/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-100846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Игуменщева И.О. по доверенности от 05.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2018) ООО "АКБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-100846/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ЙЕС"

к ООО "АКБОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АКБОР" (далее - ответчик) 421 526 руб. 79 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.16, лит.А, за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, пени в сумме 23 109 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обстоятельства дела судом выяснены не в полном объеме, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика; истец не представил договоры, заключенные с привлеченными организациями, счета ресурсоснабжающей организации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, как и заявленные в жалобе ходатайства об истребовании у истца списка всех собственников помещений в доме по адресу: Санкт - Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А и письменные решения (заполненные бюллетени) собственников, принявших участие в заочном собрании, проведенном в период с 02.06.2014 г. по 25.12.2014 г., и оформленного Протоколом N 1 от 26.12.2014 г.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам: N А56-90884/2018, N А56-67789/2016.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета ис

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании, отклонив его определением, изложенным в протоколе судебного заседания, исходя из того, что заявителем не доказана необходимость этого с учетом оценки доводов жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

По делу N А56-67789/2016 установлено, что по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (застройщик) передало в эксплуатацию обществу "ЙЕС" (управляющей организации) нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. "А" (многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 44 983,8 кв.м).

Согласно протоколу от 26.12.2014 N 1 общего собрания собственников помещений нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014, общество "ЙЕС" выбрано управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2015, проведенного путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования - 98,26 руб. за кв.м.

Обществу "АКБОР" в указанном здании принадлежит нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 78-78/039-78/064/013/2015- 216/2.

В период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. общество "ЙЕС" оказало услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, а также обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг (отопления), однако общество "АКБОР", приняв нежилое помещение по акту приема передачи 24.12.2015, оказанные услуги не оплатило.

Полагая, что общество "АКБОР" необоснованно уклоняется от оплаты услуг, общество "ЙЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "АКБОР", являясь собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от внесения платы.

Таким образом, общество "АКБОР" обязано внести плату за содержание общего имущества и за тепловую энергию пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом в спорный период расходов на содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. В обоснование иска общество "ЙЕС" представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Расчет исковых требований, представленный обществом "ЙЕС", проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решения общих собраний собственников помещений о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях истца и обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих, что в спорный период нежилым зданием управляла другая организация или что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания.

Тот факт, что здание в спорный период обслуживалось и в него подавалась тепловая энергия, ответчик не оспаривал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-100846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова