Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2404/18

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А20-996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибзуховой Зои Рамазановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 по делу N А20-996/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибзуховой Зои Рамазановны, г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169),

к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570),

об оспаривании ненормативного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибзухова Зоя Рамазановна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик и к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" об оспаривании ненормативного акта.

14.05.2018 года индивидуальный предприниматель Шибзухова Зоя Рамазановна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-балкарской Республики, а также любым уполномоченным им лицам производить строительно-монтажные работы по возведению ограждения (забора) по периметру здания (магазина), расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124 "А", поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу, а также затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что не принятие испрашиваемых им обеспечительных мер повлечет угрозу затруднения или невозможность исполнения судебного акта по существу спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.05.2018, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на неприкосновенность принадлежащего истцу объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 по делу N А20-996/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных, при довод о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является носит предположительный характер и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к затруднению исполнения решения суда или сделать его исполнение невозможным, при этом в обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела какие-либо доказательства не представлены. Истец не приводит ни одного обстоятельства в обоснование доводов о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-балкарской Республики, а также любым уполномоченным им лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке, находящемся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124 "А" является необоснованной, поскольку данный земельный участок находится в границах территории общего пользования, является муниципальной собственностью. Следовательно, суд не вправе собственнику спорного земельного участка запретить осуществлять свои права в отношении него.

Кроме того, предпринимателю в рамках настоящего спора решением суда от 13.07.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, а именно: признать незаконным отказа ответчика в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, обязать администрацию принять решение о предоставлении на праве собственности предпринимателю спорного земельного участка.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 по делу N А20-996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова