Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6445/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А46-1677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2018) Закрытого акционерного общества "Елизаветинское"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-1677/2018 (судья Яркова С.В.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Елизаветинское" (ИНН 5539000144, ОГРН 1025502100139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040)

о расторжении договора субаренды части земельного участка от 28.04.2012 N 209,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Николаевское",

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Афонин Евгений Геннадьевич (паспорт серия 5203 N 724256 выдан 11.10.2003, по доверенности от 11.05.2017 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" - Карнаушко Христина Юрьевна (паспорт серия 5212 N 166742 выдан 16.08.2012, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия 6 месяцев);

от Общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Грачев Денис Васильевич (паспорт серия 5203 N 463234 выдан 31.05.2003, по доверенности от 19.05.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Елизаветинское" (далее по тексту - ЗАО "Елизаветинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее по тексту - ООО "Мельникова", ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка N 209 от 28.04.2012 (далее - договор N 209), зарегистрированного 29.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Елизаветинское" отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, установленных ст. 619 ГК РФ в целях реализации арендодателем права досрочного расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Елизаветинское" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом, по убеждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Мельникова" на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате в рамках рассматриваемого договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также выводам суда апелляционной инстанции, сформулированным в рамках рассмотрения дела о банкротстве (Постановление суда апелляционной инстанции по делу А46-2635/2017 от 27.07.2018 г.) в соответствии с содержанием которого, судом сформулирован вывод о наличии задолженности ответчика, подлежащей учету в составе конкурсной массы.

Податель жалобы также считает неправомерным учет в составе платежей, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом, выплат, произведенных за ответчика третьим лицом, являющимся фактическим пользователем земельного участка, в связи с невозможностью их квалификации как относящихся к рассматриваемому договору.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Мельникова", ООО "Николаевское" не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Елизаветинское" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мельникова", ООО "Николаевское" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО "Елизаветинское", ООО "Мельникова", ООО "Николаевское", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован договор субаренды части земельного участка N 209 от 28.04.2012, заключенный между ЗАО "Елизаветинское" (Субарендодатель) и ООО "Мельникова" (Субарендатор) (далее по тексту - договор N 209).

Предметом указанного договора является срочное возмездное владение и пользование Субарендатором частью земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1315 площадью 16 611,90 га, а именно земельными участками с кадастровыми номерами: 55:31:021901:94, 55:31:021901:95, 55:31:021901:96, 55:31:021901:97, 55:31:021901:98, 55:31:021901:99, 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий 1 176,90 га, что является пропорциональным 71,3 земельных долей.

Договор субаренды заключен сроком на десять лет.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата состоит из денежной части, уплачиваемой ежегодно в размере ставки земельного налога, и продукции (зерна), урожайностью 1 га на каждую долю, подлежащей уплате ежегодно после уборочных работ.

Как указывает истец, у ООО "Мельникова" образовалась задолженность по арендной плате: за 2015 год - в размере 81 824, 29 руб., за 2016 год - 320 086, 29 руб., за 2017 год - 80 486, 29 руб. (земельного налога) и 1 040, 98 центнеров зерна пшеницы.

26.01.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. было направлено письмо с предложением исполнить обязательства по уплате арендной платы, а также о расторжении договора субаренды с 01.02.2018.

Оставление указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "Елизаветинское" в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ЗАО "Елизаветинское" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указанное основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".

В обоснование заявленных требований ЗАО "Екатерининское" указывает на то, что у ООО "Мельникова" по договору субаренды N 209 имеется задолженность за 2015 год в размере 81 824, 29 руб., за 2016 год в размере 320 086,29 руб., за 2017 год в размере 80 486, 29 руб. и 1 040, 98 центнеров зерна пшеницы.

Как установлено судом первой инстанции пользователем спорного земельного участка является ООО "Николаевское" на основании заключенного между ООО "Мельникова" (Субарендодатель) и ООО "Николаевское" (Субарендатор) 28.11.2016 договора субаренды части земельного участка N 209, согласно условиям которого, ООО "Мельникова" предоставляет, а ООО "Николаевское" принимает в срочное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:1315, площадью 16 611,90 га, а именно земельные участки с кадастровым номером: 55:31:02 19 01:94, 55:31:02 19 01:95, 55:31:02 19 01:96, 55:31:02 19 01:97, 55:31:02 19 01:98, 55:31:02 19 01:99 и 55:31:02 19 01:100 площадью сельскохозяйственных угодий 1 176,9 га.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ссылался на то, что ООО "Николаевское" в пользу ЗАО "Елизаветинское" уплачено 100 000,00 руб. по платежному поручению от 14.06.2017 N 306 (назначение платежа - оплата по письму за ООО "Мельникова"), 200 000,00 руб. по платёжному поручению от 02.08.2017 N 460 (назначение платежа - оплата по письму за ООО "Мельникова") и 320 000,00 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 N 1297 (назначение платежа - оплата по договору N 209), что превышает сумму задолженности ООО "Мельникова" в заявленном периоде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 14.06.2017 N 306 на сумму 100 000, 00 руб., от 02.08.2017 N 460 на сумму 200 000, 00 руб. судом первой инстанции не учтены в расчетах истца суммы долга, а платежное поручение N 1297 от 23.04.2018 на сумму 320 000 руб. не возможно учесть в сумму долга, поскольку оно не содержит ссылки на обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношение ООО "Мельникова" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А46-2635/2017 требование ЗАО "Елизаветинское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" задолженности по договору субаренды N 209 в размере 1 071 036, 00 руб. за 2015, 2016 и 2017 годы признано обоснованным в размере 5 910, 88 руб. долга за 2016 год по указанному договору. В признании обоснованным требования о взыскании долга по указанному договору за 2015 и в остальной части за 2016 год отказано, производство по требованию о взыскании долга за 2017 год прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении руководствовался тем, что всего за 2015 и 2016 г. ООО "Мельникова" необходимо оплатить 1 625 173,48 руб. (579 087,19 руб. + 1 046 086,29 руб.).

Указанным постановлением установлено, что между участниками обособленного спора отсутствуют разногласия в части отнесения платежей в счет погашения задолженности по договору субаренды N 209 от 28.04.2012, содержащихся в расчете арендной платы, подготовленном ЗАО "Елизаветинское", а именно;

- 80 500 руб. - выписка по р/счету ООО "Мельникова" 28.12.2015;

- 200 000 руб. - п/п N 66 от 01.02.2016 (оплата за субаренду земли по сч/фактуре N 126 от 19.11.2015);

- 100 000 руб. - выписка по р/с ООО "Мельникова" 14.03.2016;

- 100 000 руб. - п/п N 188 от 22.03.2016 (оплата за субаренду земли по сч/фактуре N 126 от 19.11.2015);

- 378 653,61 руб. - п/п N 246 от 14.04.2016 (оплата за субаренду земли по сч/фактуре N 126 от 19.11.2015);

- 105 108,99 руб. - п/п N 258 от 21.04.2016 (оплата за субаренду земли по сч/фактуре N 126 от 19.11.2015);

- 100 000 руб. - п/п N 451 от 30.11.2016;

- 55 000 руб. - п/п N 532 от 30.12.2016;

- 100 000 руб. - п/п N 306 от 14.06.2017;

- 200 000 руб. - п/п N 460 от 02.08.2017;

- 200 000 руб. - п/п N 371 от 08.09.2016.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов ООО "Мельникова" требований ЗАО "Елизаветинское" установлен факт оплаты задолженности по договору субаренды N 209 в размере 1 619 262,60 руб., остаток долга за 2016 год составил 5 910,88 руб.

В любом случае, формулирование указанных выводов в рамках рассмотрения дела А46-2365/2017 не опровергает выводов суда, имеющихся в оспариваемом решении, поскольку отсутствия обстоятельств (неисполнение обязанности по уплате арендной платы в течение 2х и более раз) с которыми статья 619 ГК РФ связывает возможность прекращения договорных отношений по инициативе арендодателя.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы судебного акта по делу А46-2365/2017 в принципе не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку судебному исследованию подвергались лишь платежи, произведенные в 2015 и 2016 г., период оплаты денежных обязательств за 2017 г. квалифицирован судебным составом как относящийся к "текущим платежам".

В то время как в рамках рассматриваемого спора наличие оснований для прекращения договорных отношений в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ оценивалась судом применительно к периодам 2015, 216, 2о17г.

Именно с учетом платежей, произведенных за ООО "Мельникова" третьим лицом - ООО "Николаевское" судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО "Елизаветинское" об отсутствии оснований для учета платежей, произведенных за ООО "Мельникова" третьим лицом, как направленных на погашение имевшей место задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обоснованно признал платежное поручение N 1297 от 23.04.2018 на сумму 320 000,00 руб. со ссылкой на статью 319. 1 ГК РФ уплаченным ООО "Николаевское" в пользу ЗАО "Елизаветинское" за ООО "Мельникова" в счет погашения задолженности по договору N 209, и как следствие исключающее задолженность ООО "Мельникова" перед истцом.

Отсутствие в указанном платежном поручении ссылки на то, что ООО "Николаевское" исполнило обязательство за ООО "Мельникова" не может служить основанием для непринятия судом данного платежного поручения в качестве доказательства внесения денежных средств по договору субаренды N 209, на основании следующего.

Согласно условиям договор субаренды части земельного участка N 209 заключенного между ООО "Мельникова" и ООО "Николаевское" оплата может осуществляться как ООО "Мельникова", так и Субарендатору по договору субаренды N 209 от 28.04.2015 ЗАО "Елизаветинское".

Платежное поручение содержит ссылку на договор N 1297 от 23.04.2018 на сумму 320 000,00 руб. в графе назначения платежа содержит ссылку на договор N 209.

Кроме того, ЗАО "Елизаветинское" не представлено доказательств наличия иных обязательств ООО "Николаевское" перед ООО Мельникова" (договора субаренды), в счет исполнения которого подлежит зачету произведенный платеж.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Елизаветинское" не доказало как сам факт наличия задолженности, так и период просрочки уплаты арендных платежей.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку ЗАО "Елизаветинское" не доказало факт наличия задолженности и период просрочки внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд у суда отсутствовали основания для расторжения договора субаренды N 209 от 28.04.2012.

Кроме того, указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. ООО "Николаевское" были начаты полевые сельскохозяйственные работы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлен запрет на прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Елизаветинское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Елизаветинское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-1677/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер