Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-8305/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-876/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО ""ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 469 620 руб. 66 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2017 N ТРС-У-3 ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 114-120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-876/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 119 629 руб. 62 коп. пени, 3 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 122 786 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Тюменьэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии на условиях предварительной оплаты, исходя из объема оказанных услуг предыдущего расчетного периода, ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о пени за просрочку оплаты авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку. Кроме этого, указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не обоснован и противоречит материалам дела; расчет неустойки за просрочку оплаты произведен судом неправильно (представлен контррасчет).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве сбытовой организации заключен договор N ТРС-У-3 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2017 N 2 от 27.06.2017 (л.д. 13-42).

По условиям договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая организация - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора сбытовая организация производит оплату услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в следующие сроки:

- до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости объема услуг, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии (мощности) предыдущего расчетного периода;

- до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости объема услуг, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии (мощности) предыдущего расчетного периода;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 3) к договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответственность за неисполнение условий договора стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующие периоды, подписанными сторонами (л.д.74-76).

Истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку внесения предварительных и окончательных платежей по договору в общей сумме 469 620 руб. 66 коп. согласно представленному уточненному расчету (л.д. 117-120).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, оплаты услуг с нарушением установленного договоров срока, установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному расчёту истец производит начисление неустойки, в том числе, на авансовые платежи.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки на суммы промежуточных платежей обосновано и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

При этом Закон N 35-ФЗ с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусматривает ответственность потребителей при просрочке внесения авансовых платежей.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей сторонами не согласовано (пункт 6.1.).

Доводы жалобы о том, что с учетом установленного законом порядка оплаты следует считать, что предусмотренная законом ответственность за просрочку наступает также в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей, основаны на неправильном толковании закона, поэтому судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части неустойки на суммы авансовых платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки на окончательные платежи по договору, поскольку при расчете неустойки на окончательные платежи судом не учтена вся сумма просроченного платежа.

На момент наступления срока внесения окончательных платежей по договору (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) промежуточные платежи (30 % стоимости объема услуг, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии (мощности) предыдущего расчетного периода до 12 числа текущего месяца; 40 % стоимости объема услуг, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии (мощности) предыдущего расчетного периода до 27 числа текущего месяца) уже не могут рассматриваться в качестве предварительной оплаты.

Поэтому с момента наступления окончательного срока (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), в случае неоплаты авансовые платежи должны учитываться в качестве базы для расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора для произведения окончательного расчета за услуги по передаче электрической энергии за расчетный период (месяц) сетевой организацией формируется счет-фактура на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорные месяцы (л.д. 74-81). Согласно платежным поручениям (л.д. 96-99) оплата по договору произведена ответчиком 13.12.2017.

Согласно представленному расчету (л.д. 117-120) истец производит расчет на авансовые платежи до момента фактической оплаты (13.02.2017), что не учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки:

- за июль 2017 года: (2 171 966,95*114 *7,25/130) = 138 086,96 руб.;

- за август 2017 года: (2 353 827,92*84*7,25/130) = 110 267,78 руб.;

- за сентябрь 2017 года: (2 232 243,51*52*7,25/130) = 64 735,07 руб.;

- за октябрь 2017 года: (2 149 026,77*23*7,25/130) = 27 565,40 руб.

Общий размер неустойки составляет 340 655, 21 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-876/2018 подлежит изменению.

В связи с тем, что иск удовлетворён частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17 790 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 779 руб., перечисленная в соответствии с платежным поручением N 2821 от 18.01.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-876/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) неустойку в сумме 340655,21 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 11790 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 779 руб., уплаченную платежным поручением N 2821 от 18.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая