Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7791/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А57-11523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" - Шувалов В.А., доверенность от 27.04.2018 года,

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" -Вавилова Ю.С., доверенность от 01.01.2018 года N 17,

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лукьянов М.А., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по делу N А57-11523/2018, судья Ефимова Т.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный", п. Лебедевский Энгельсского района Саратовской области,

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", город Санкт-Петербург,

об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурный" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит принять меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" по договору энергоснабжения N 64090100000448 от 01.01.2013 года в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" о принятии мер по обеспечению искового заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: произвольное ограничение подачи электроэнергии является нарушением прав и законных интересов не только истца, но и членов СНТ.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Саратовэнерго", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является обязание ответчика осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными в силу следующего.

При оценке судом доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи электрической энергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Кроме того, обеспечительные меры в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" в полном объеме, а также запрета ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Возражая против принятия обеспечительных мер, ОАО "ОЭК" указывает, что удовлетворение требования истца фактически предрешает результаты рассмотрения дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление негативных последствий для сторон.

При этом наличие, у истца задолженности по оплате за электроэнергию не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по делу N А57-11523/2018 отменить.

Ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворить.

Обязать ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" по договору энергоснабжения N 64090100000448 от 01.01.2013 в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина