Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4555/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А28-2971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пестриковой Т.В., по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 по делу N А28-2971/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024301319437; ИНН 4346012920)

о взыскании 2 055 593 рублей 29 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) с иском о взыскании 2 013 768 рублей 86 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 911208 от 01.03.2017 (далее - Контракт) за декабрь 2017 года (далее - спорный период), 41 824 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде в период с 11.01.2018 по 15.02.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 40 430 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.01.2018 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, уточненные требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 по делу N А28-2971/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе договора к участнику бюджетного процесса исходя из положений гражданского, бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в их совокупности, а, следовательно, неправильно трактовал возможность применения института неустойки по данному делу. Учреждение не имело возможности осуществить оплату контракта, заключенного 20.02.2018, за декабрь 2017 года. Судом не учтено, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, осуществление какой-либо предпринимательской деятельности запрещено. По мнению заявителя, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, Учреждение считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной. Довод ответчика о снижении неустойки до размера средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ в соответствующий период образования задолженности не принят судом во внимание. Учреждение также заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05 июня 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 Общество (теплоснабжающей организацией) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 Контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к Контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к Контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к Контракту.

В Приложение N 4 стороны установили порядок оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя: до 18 числа текущего месяца потребителем производится платеж в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) мощность с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты платежей в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 7.1 Контракта).

28.02.2018 в Контракт внесены изменения, по которым в пункт 7.1 контракта внесено дополнение, согласно которому действие контракта распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 (л.д. 56, обр. сторона).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Контракта истец поставил в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 N 40102 на сумму 2 013 768 рублей 86 копеек.

15.02.2018 Общество направило в адрес Учреждения претензию исх. N 503061-07-00874/7 (л.д. 27) с требованием оплатить потребленную энергию.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счета-фактуры заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренный заключенным договором срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 но и заключенным сторонами Контрактом.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что Учреждение не имело возможности осуществить оплату контракта, заключенного 20.02.2018, за декабрь 2017 года, поэтому взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание, так заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При этом Положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 40 430 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.01.2018 по 15.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной, суд имел возможность снизить размер неустойки до размера средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ в соответствующий период образования задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, приведенные заявителем основания не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 33 278 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 по делу N А28-2971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина