Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-13362/17

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-19901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными в размере 5395 руб. 45 коп. по делу N А76-19901/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Поздняков А.Ю. (доверенность N 5/юр от 15.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, общество "Транссервис", общество) 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Дерябин А.А, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными в размере 5395 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

ИП Дерябиным А.А. 18.10.2017 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтены доводы отзыва предпринимателя об оказании им транспортных услуг истцу на оплаченную сумму. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке и выяснить все обстоятельства дела. В результате рассмотрения в порядке упрощенного производства выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии документов, подтверждающих оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов обществу "Транссервис": счет на оплату N 23 от 05.09.2016; акт N 30 от 05.09.2016; договор-заявка N 10 от 29.04.2016; счет на оплату N 32 от 10.08.2016; акт N 29 от 10.08.2016; договор-заявка N 7370 от 12.07.2016; транспортная накладная; чек по операции. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.01.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.2 л.д.75-77).

В ходе судебного разбирательства ответчиком уточнялась правовая позиция относительно исковых требований общества (т.2 л.д. 85-89). В обоснование предприниматель указывал, что договоры заключались между сторонами во исполнение заключенных обществом государственных контрактов на перевозку грузов. Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов обществом "Транссервис" самостоятельно на автомобилях, принадлежащих или арендованных обществом, водителями, состоящими в штате общества, в материалы дела не представлено. Осуществлять самостоятельно деятельность по перевозке грузов общество "Техсервис" не имело технической возможности. Указывает, что из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась обществом:

- по маршруту г.Кемерово - г.Ангарск в адрес грузополучателя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - автомобилем марки Вольво К167ЕН/142 водителем Джафаровым О.Э.;

- по маршруту г.Магнитогорск - г.Екатеринбург в адрес Исправительной колонии N 18 Главного управления наказаний по Челябинской области - автомобилем ДАФ В414 ТЕ 174, водителем Вигериным А.Г.

Не имея технической возможности самостоятельно осуществить перевозку грузов общество "Транссервис" обратилось к ИП Дерябину А.А., который как привлеченный перевозчик предоставлял водителя для непосредственного оказания услуг.

В судебном заседании 08.02.2018 представителем истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: акта N 29 от 10.08.2016, договора-заявки N 000007370 от 12.07.2016 на услуги по перевозке автомобильным транспортом, акт N 30 от 05.09.2016, договора-заявки N 000000010 от 29.04.2016 на услуги по перевозке автомобильным транспортом (с учетом уточнений). Предложено провести проверку заявления о фальсификации посредством проведения почерковедческой экспертизы. Истцом также представлены кандидатуры экспертного учреждения и представлено доказательство перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации со ссылкой на поддельность подписи и оттисков печати в документах необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческою и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которых поставил вопросы:

1). Кем, Сташковым В.Н. или иным лицом выполнены его подписи в актах от 05.09.2016 N 30, от 10.08.2016 N 29, договорах-заявках от 29.04.2016 N 10 и от 12.07.2016 N 7370 (4 документа)?

2) Выполнены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в актах от 05.09.2016 N 30 и от 10.08.2016 N 29, договорах - заявках от 29.04.2016 N 10 и от 12.07.2016 N 7370 при помощи клише печати общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" либо при помощи иного клише?

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертных учреждений и сведения, полученные по запросу суда, судом апелляционной инстанции определено экспертное учреждение - Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и его эксперты Сорокиной Елены Анатольевны и Сидоровой Марии Михайловны (т. 3 л.д. 71-73).

Производство по делу приостановлено определением от 04.04.2018 (резолютивная часть о 29.03.2018) до получения заключений экспертов.

Заключения экспертов получены апелляционным судом 26.04.2018 и 18.05.2018, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.07.2018. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании в отсутствии письменных возражений.

До судебного заседания представители сторон ознакомились с экспертными заключениями.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 10.04.2018 N 968/2-3 оттиски печати общества "Транссервис", расположенные на акте от 05.09.2016 N 30, акте от 10.08.2016 N 29, договорах-заявках от 29.04.2016 N 10 и от 12.07.2016 N 7370, нанесены не печатью общества "Трассервис", образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.3 л.д.75-81).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.05.2018 N 967/2-3 подписи от имени Сташкова В.Н. в документах, оформленных обществом "Транссервис" и ИП Дерябиным А.А. (в акте от 05.09.2016 N 30, акте от 10.08.2016 N 29, договорах-заявках от 29.04.2016 N 10 и от 12.07.2016 N 7370) выполнены не самим Сташковым В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против возобновления производства по делу не возражал.

Учитывая мнение истца, отсутствие письменного возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу, вынесено протокольное определение.

До судебного заседания 12.07.2018 от ответчика поступило письменное дополнение, в котором указывается, что предприниматель представил совокупность прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг, указанных в качестве основания спорных платежей. Фактически общество "Транссервис" не является непосредственным перевозчиком, не имеет технической возможности самостоятельно осуществлять перевозку грузов. Денежные средства, перечисленные обществом "Транссервис" предпринимателю в размере 80 000 руб. и 29 000 руб. с указанием назначения "за транспортные услуги", имели со стороны ИП Дерябина А.А. встречное предоставление и не являются неосновательным обогащением. Таким образом, даже в случае признания выводов судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы обоснованными и исключения исследуемых документов из числа доказательств, то факт оказания транспортных услуг подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт отсутствия правоотношений по оказанию транспортных услуг, указанных как основание платежа, не опровергнут истцом.

К письменным дополнение ответчиком представлены копии следующих документов: договора - заявки от 12.07.2016 между ИП Бурценко А.В. и Джафаровым О.Э. об осуществлении перевозки груза по маршруту Кемерово-Ангарск в адрес грузополучателя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области; договора-заявки от 12.07.2016 между ИП Бурценко А.В. и Дерябиным А.А. об осуществлении перевозки груза по маршруту Кемерово-Ангарск в адрес грузополучателя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области; договора-заявки от 29.04.2016 между ИП Юдиной О.В. и ООО "АвтоТанс+" об осуществлении перевозки груза по маршруту г. Магнитогорск - г. Екатеринбург в адрес Исправительной колонии N ГУФСИН России по Челябинской области; копии документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства водителю Вигерину А.Г. - паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, копии документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства водителю Джафарову О.Э. - паспорт транспортного средства, водительское удостоверение. В отсутствие возражения истца указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по апелляционной жалобе. Указал, что ответчиком не доказано наличие договора оказания транспортных услуг между сторонами. Предприниматель не оказывал обществу услуги по перевозке грузов на взыскиваемую сумму 109 000 руб. Представленные ответчиком к дополнению документы также не опровергают данные обстоятельства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Транссервис" 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Дерябину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной суммы в размере 109 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 15.06.2017 в размере 5395 руб. 45 коп.

До обращения в суд истцом была направлена претензия, получение которой подтверждено уведомлением о вручении от 08.12.2016. Кроме того 14.12.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 на сумму 109 000 руб., подписав который, ответчик, по мнению истца, фактически признал факт неосновательного перечисления денежных средств от истца на свой счет (т.3 л.д.90).

Ответчику 28.03.2017 направлена повторная претензия, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования общество "Транссервис" 24.07.2017 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком договор по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов не заключался.

Представленные ответчиком договор-заявка N 10 от 29.04.2016 и договор-заявка N 7370 от 12.07.2016 согласно результатам проведенных судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз подписаны не директором общества "Транссервис" Сташковым В.Н. Оттиски печати общества в указанных документах нанесены не печатью общества, образцы которой представлены на экспертизу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции признает результаты проведенных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов по представленным в дело документам, объективности и выходе их выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации экспертов, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Руководствуясь статьями 71, 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и признании представленных ответчиком на экспертизу документов не надлежащими доказательствами: счет на оплату N 23 от 05.09.2016; акт N 30 от 05.09.2016; договор-заявка N 10 от 29.04.2016; счет на оплату N 32 от 10.08.2016; акт N 29 от 10.08.2016; договор-заявка N 7370 от 12.07.2016.

При указанных обстоятельствах ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие между сторонами правоотношений по перевозке грузов, и осуществление им транспортных услуг истцу.

Истец платёжными поручениями от 29.10.2016 N 250 и от 28.10.2016 N 266 в ответ на выставленные ответчиком счета N 32 от 10.08.2016 и N 23 от 05.09.2016 перечислил ответчику 80 000 руб. и 29 000 руб. соответственно с указанием назначения платежа - оплата за транспортные услуги по счетам.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо иные договоры оказания транспортных, крое предоставленных ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (договор - заявка от 12.07.2016 между ИП Бурценко А.В. и Джафаровым О.Э. об осуществлении перевозки груза по маршруту Кемерово-Ангарск в адрес грузополучателя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области; договор-заявка от 12.07.2016 между ИП Бурценко А.В. и Дерябиным А.А. об осуществлении перевозки груза по маршруту Кемерово-Ангарск в адрес грузополучателя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области; договора-заявки от 29.04.2016 между ИП Юдиной О.В. и ООО "АвтоТанс+" об осуществлении перевозки груза по маршруту г. Магнитогорск - г. Екатеринбург в адрес Исправительной колонии N ГУФСИН России по Челябинской области; копии документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства водителю Вигерину А.Г. - паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, копии документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства водителю Джафарову О.Э. - паспорт транспортного средства, водительское удостоверение) не могут быть приняты в качестве доказательств заключения сторонами договора оказания транспортных услуг или свидетельствовать об оказании услуг предпринимателем во исполнение обязательств перед истцом.

Указанные документы подтверждают наличия договорных отношений у ответчика с иными лицами, совпадение маршрутов перевозок (г.Магнитогорск-г.Екатеринбург, г.Кемерово-г.Ангарск) и грузополучателей не является достаточным доказательством сложившихся отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как указывалось, представленные предпринимателем договор-заявка N 10 от 29.04.2016 и договор-заявка N 7370 от 12.07.2016 (в которых указаны те же маршруты перевозок) по результатам проведенной судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции сфальсифицированными.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания истцу услуг, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с предпринимателя в его пользу в качестве неосновательного обогащения 109 000 руб. является обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 395 руб. 45 коп.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования общества удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика.

Также истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (чеки-ордера от 14.03.2018, т.3 л.д.7-14).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно поступившим с заключениями экспертов счетам от 17.04.2018 и от 14.05.2018 стоимость проведенных экспертиз составляет 39 780 руб. (18 360 +21 420 руб.).

Поскольку судебные расходы истца на проведение судебных экспертиз в размере 39 780 руб. подтверждены документально (т.3 л.д.7-14), они подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченные истцом денежные средства на оплату экспертиз (2 220 руб.) подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с исполнением экспертами федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обязанностей, возложенных определением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.04.2018 о назначении экспертизы, денежные средства в размере 39 780 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А76-19901/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Александра Анатольевича ОГРНИП 3157452000144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1067452020668) неосновательное обогащение в сумме 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 395 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 39 780 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Александра Анатольевича (ОГРНИП 3157452000144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 432 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 39 780 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 2220 руб., излишне перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина