Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-10010/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А49-4558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-4558/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304583536400282, ИНН 583500562600), с.Альферьевка, Пензенская область,

к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусеву Сергею Владимировичу, г.Пенза,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусеву Сергею Владимировичу (далее - административный орган) об отмене постановления от 25.12.2017 по делу N 556/420-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.06.2018 индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит приостановить исполнение оспариваемого постановления N 556/420-17 от 25.12.2017 о назначении административного наказания (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 по делу N А49-4558/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.16).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен в статье 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 31.1 КоАП РФ устанавливает порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заявителем в судебном порядке, следовательно, оно не вступило в законную силу и оснований для принудительного взыскания суммы штрафа не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению в силу закона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В нарушение требований статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обосновано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, не приведено никаких доводов, обосновывающих возможность возникновения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств возможности возникновения таких последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно приведенным выше нормам арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 11.07.2018 по делу N А49-4558/2018, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа от 25.12.2017 по делу N 556/420-17 о привлечении ИП Духанина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-4558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.А. Юдкин