Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14124/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-89754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Левской А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14124/2018) АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу N А56-89754/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ"

к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, АО "СПбЭС") о взыскании 4 286 466,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 212 457,66 руб. начислено на сумму 159 343 247,70 руб. задолженности за период с 04.11.2016 г. по 07.11.2016 г., 4 074 008,49 руб. - на 143 408,922,93 руб. суммы задолженности за период с 28.02.2017 г. по 26.05.2017 г.

Решением суда от 12.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводу о несоразмерности заявленных истцом процентов ввиду их чрезмерно высокой ставки согласно условиям договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.09.2015 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) в сроки, установленные договором, продукцию (модульную мобильную подстанцию (ММПС)), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 2 к договору покупатель обязан был уплатить 159 343 247,70 руб. в течение 6 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 03.11.2016.

В нарушение условий соглашения оплата покупателем произведена 07.11.2016 г. (просрочка составила 4 календарных дня).

Поставщик осуществил поставку 3-х комплектов ММПС и передал покупателю товарные накладные (ТОРГ-12), подтверждающие поставку третьего комплекта ММПС 06.02.2017 г. Товарные накладные (ТОРГ-12) возвращены поставщику подписанными со стороны покупателя 25.05.2017 г.

Однако, несмотря на подписание Товарной накладной (ТОРГ-12) со стороны покупателя 25.05.2017 г., факт готовности и передачи 3-го комплекта ММПС состоялся 06.02.2017 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 г. по делу А56-11421/2017.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Поставщик обязан оплатить 143 408 922,93 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания первичных учетных документов, каким является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - срок оплаты третьего комплекта наступил 27.02.2017.

Оплата за 3-й комплект ММПС произведена Покупателем 26.05.2017 г. (просрочка составила 88 календарных дней).

Пунктом 6.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Продукция, поставленная истцом в рамках договора, была оплачена с просрочкой, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 286 466,15 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме, сославшись при этом на отсутствие оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и указав, что стороны в договоре согласовали разумную величину процентов за пользование чужими денежными средствами (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и ограничили период начисления процентов 3 месяцами, при том, что предусмотренная договором ответственность поставщика несоразмерно выше (0,1% от стоимости не поставленной продукции).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что, как обоснованной указал суд первой инстанции, ставка процентов, установленная в договоре, не является чрезмерной (при заключении договоров ответчик действовал добровольно и против ее размера не возражал), а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу N А56-89754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СПбЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина