Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-15924/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А42-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель А.А. Попова по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: представитель Н.И. Беличенко по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15924/2018) ООО "Коларегионсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу N А42-2016/2018 (судья Тарасов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

о признании недействительной односторонней сделки

установил:

ООО "Коларегионсервис" (ОГРН 1095105000760) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785) (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании недействительной односторонней сделки ответчика по отказу на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2014 N 41-21-02/2014/05 и признании указанного договора действующим.

В обоснование иска истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа от спорного договора.

Решением от 03.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от спорного договора по пункту 2.2.3 договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца, на момент получения претензии от 23.11.2017 о необходимости погасить долг по арендной плате (27.11.2017), перед ответчиком отсутствовала задолженность по арендной плате. Арендная плата за период сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года была оплачена истцом 21.11.2017.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2014 N 41-21-02/2014/05 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает на условиях настоящего договора недвижимое имущество согласно перечню и плану территории погрузочно-комплектовочной базы N 1 (приложение N 1,3) к настоящему договору (далее - недвижимое имущество) для использования в производство-хозяйственных целях. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом составляет 57131,71 руб. (пункт 4.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3).

В соответствии с актом от 01.05.2014 ответчик передал истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору (автоматизированный прирельсовый склад цемента и железнодорожные пути (к станции Причальное) находящиеся в поселке Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области по улице Причальная).

Недвижимое имущество передается арендатору во временное владение и пользование с 01.05.2014 по 30.04.2019 включительно (пункт 5.1).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух расчетных периодов (2-х месяцев), предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 15 календарных дней (пункт 2.2.3).

В силу пункта 5.2 договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в суде в случаях, прямо установленных законодательством Российской Федерации.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 27 оборот).

Ответчик, ввиду наличия у истца задолженности по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, а также наличия ранее просрочки оплаты арендных платежей за два и более месяцев в 2015 году, руководствуясь пунктом 2.2.3. договора, письмом от 13.12.2017 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

К письму ответчик приложил соглашение о расторжении договора, которое истец не подписал и письмом от 20.12.2017 вернул в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.12.2017 ответчик известил истца о расторжении договора на основании пункта 2.2.3 договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2018 в виду наличия фактов просрочки оплаты арендной платы за два и более месяца.

Письмом от 15.01.2018 истец с расторжением договора не согласился.

Управлением Росреестра по Мурманской области в ЕГРПН внесена запись о прекращении договора с 15.01.2018.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд. Положения статьи 619 ГК РФ по направлению письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство относятся только к судебному порядку расторжения договора, а не к одностороннему отказу от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с невыплатой арендных платежей более двух раз, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, что соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от спорного договора по пункту 2.2.3 договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца, на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора (27.11.2017), перед ответчиком отсутствовала задолженность по арендной плате, признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

Действительно, арендная плата за период сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года по настоящему договору была оплачена истцом 21.11.2017, однако, указанные обстоятельства подтверждают лишь отсутствие задолженности за данные периоды на момент получения уведомления ответчика, но не подтверждают надлежащее исполнение взятых на себя истцом обязательств по договору и не опровергают факт невыплаты арендной платы в установленный договором срок два раза.

Как следует из материалов дела, истец и ранее совершал просрочки по оплате арендных платежей по спорному договору, что также подтверждается решением арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 по делу N А42-5551/2015 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что пунктом 2.2.3 договора согласованы условия, в соответствии с которыми ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, данные условия в настоящем случае соблюдены, нарушения истца считаются существенными, так как просрочка оплаты допускалась неоднократно, то ответчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу N А42-2016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина