Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-4905/18

г. Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-4703/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибтекс" (N 07АП-4905/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4703/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Азия" (660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д.26, оф.7, ОГРН 1152468051042, ИНН 2465134508) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибтекс" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д.20, оф.301, ОГРН 1175476055622, ИНН 5433962582) о взыскании задолженности в размере 281 904 рублей 94 копеек (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Азия" (далее - ООО "Текстиль-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибтекс" (далее - ООО "Новосибтекс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 058 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до взыскания 281 904 рублей 94 копеек основной задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 281 904 рублей 94 копеек, задолженности, 8 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новосибтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец в ходе рассмотрения дела признал взаимозачет встречных требований ответчика, но не в полном объеме; изначально истец заявлял о наличии у ответчика задолженности в размере 500 000, 94 руб., но после представления Ответчиком Отзыва на иск с указанием факта встречной поставки товаров на общую сумму 285 390 руб., подтвержденную приложенными к Отзыву вышеуказанными счетами-фактурами, уменьшил размер своих исковых требований до 281 904, 94 руб., тем самым подтвердил обоснованность доводов ответчика о том, что имел место частичный взаимозачет между сторонами и, следовательно, задолженность должна быть уменьшена. При этом истец заявил об уменьшении задолженности до 281 904, 94 руб., тогда как с учетом представленных ответчиком документов задолженность составляет 214 610, 94 руб.; ответчик не согласен с тем, что суд отклонил его довод о том, что в связи с нарушением истцом норм налогового законодательства сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму налога НДС, составляющего 76 271,33 руб.; приведенные им в Отзыве доказательства нарушения истцом норм налогового законодательства, приведшие к увеличению налога НДС, были представлены им с целью обосновать свои возражения относительно существа заявленных истцом требований (и их соответствующего уменьшения на указанную сумму налога) в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с целью заявить встречные требования.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 истцу было предложено по 13 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, истец поставил ответчику текстильные материалы на сумму 500 000 рублей 94 копейки, что подтверждается товарной накладной N 11 от 28.08.2017, подписанной между сторонами.

По поставленному товару были выставлены счета-фактуры и счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2017 с требованием незамедлительно оплатить товар, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 281 904 рублей 94 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 281 904 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела признал взаимозачет встречных требований ответчика, но не в полном объеме; изначально истец заявлял о наличии у ответчика задолженности в размере 500 000, 94 руб., но после представления Ответчиком Отзыва на иск с указанием факта встречной поставки товаров на общую сумму 285 390 руб., подтвержденную приложенными к Отзыву вышеуказанными счетами-фактурами, уменьшил размер своих исковых требований до 281 904, 94 руб., тем самым подтвердил обоснованность доводов ответчика о том, что имел место частичный взаимозачет между сторонами и, следовательно, задолженность должна быть уменьшена. При этом истец заявил об уменьшении задолженности до 281 904, 94 руб., тогда как с учетом представленных ответчиком документов задолженность составляет 214 610, 94 руб., отклоняются.

В соответствии с положениями статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

На основании перечисленных выше норм и разъяснений, ответчик мог провести зачет встречных однородных требований только путем предъявления встречного иска.

Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось какое-либо заявление о зачете встречных однородных требований ни до подачи настоящего иска в суд, ни после принятия искового заявления к производству.

Из уточнения истцом заявленных требований не представляется возможным сделать вывод о том, что он признает зачет по счетам-фактурам, представленным ответчиком, акт сверки подписан только со стороны ответчика.

При этом, апелляционный суд учитывает, что соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанный довод был обоснованно отклонен судом.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что в связи с нарушением истцом норм налогового законодательства сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму налога НДС, составляющего 76 271,33 руб., также не принимается.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Истцом стоимость товара предъявлена ответчику с учетом НДС.

Ответчиком не обоснована возможность отказа в удовлетворении иска истцу за вычетом НДС, из представленных ответчиком доказательств не следует необоснованность такого довода в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

В этой связи суд первой инстанции его также правомерно отклонил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева