Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-1468/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-19468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд"):

Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2018 года по делу N А33-19468/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации города Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР ТРЕЙД" (ИНН 2466153616, ОГРН 1072466010308, далее - ООО "КЕДР ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы в размере 904 184 рублей 99 копеек, за период с 02.04.2015 по 31.07.2017, пени в размере 173 392 рублей 28 копеек за период с 02.04.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом неправомерно не учтены решения по делам N N А33-11539/2014, А33-18771/2014, А33-5051/2015, А33-2002/2016, указывает, что расчеты истца непонятны. Считает, что взыскание арендной платы возможно только в размере, установленном договором, изменение размера в большую сторону невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2018, 18.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены под расписку от 04.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В пояснениях от 03.07.2018 истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому долг составляет 904 184 руб. 99 коп., пени составляет 132 847 руб. 52 коп.

В пояснениях от 17.07.2018 истцом указано на поступление платежей в счет оплаты задолженности после принятия решения, однако платежных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

В дополнительных пояснениях ответчик представил информацию по арендной плате по состоянию на 18.04.2018. Платежные документы не представлены, ходатайства не заявлены. По мнению ответчика, за спорный период задолженность составила 452 146,61 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 615 -ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Муравьевой Татьяной Эдуардовной, Волковым Валерием Петровичем заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2012 N 650, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300287:18, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 45а (далее - участок), для использования в целях строительства двухэтажного здания культурно - досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, инженерного обеспечения объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 4010 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 02.04.2012 по 01.04.2015 (три года).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет для Муравьевой Т.Э. 48 502,03 руб. в квартал, для Волкова В.П. 48 502,03 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающей перечисление арендной платы.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 07.10.2011.

Между Муравьевой Т.Э, Волковым В.П. (сторона-1) и ООО "Кедр Трейд" (сторона-2) заключен договор об уступке права аренды земельного участка от 17.06.2013, по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 на безвозмездной основе свои права и обязанности по договору аренды N 650 от 21.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:540:0300287:18 общей площадью 4 010 кв.м. (пункт 1.1 договора). Все права и обязанности передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существовавшим на момент заключения договора (пункт 1.2).

Договор уступки права и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2013.

В связи с заключением ответчиком договора об уступке прав аренды земельного участка от 17.06.2013, дополнением от 17.09.2013 N 4302 к договору от 21.05.2012 N 650 произведена замена арендатора по договору на ООО "КЕДР ТРЕЙД" с 01.07.2013.

Согласно пункту 2 дополнения от 17.09.2013 N 4302 к договору от 21.05.2012 N 650 плата за арендованный земельный участок составляет с 01.07.2013 - ежемесячно 16 167 руб. 34 коп. Расчет арендной платы - в приложении.

Согласно приложению к дополнению от 17.09.2013 N 4302 размер арендной платы за участок с 01.07.2013 по 02.07.2013 составляет 16 167 руб. 34 коп. в месяц, с 03.07.2013 -16 167 руб. 34 коп. в месяц.

Расчет арендной платы сделан на площадь участка равную 2 005 кв.м. (половину площади участка).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3 дополнения от 17.09.2013 N 4302 к договору от 21.05.2012 N 650).

К договору приложен кадастровый паспорт от 16.02.2012 N 24/12-32558 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18, общей площадью 4009,52 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного здания культурно - досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, кадастровой стоимостью 25864651 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N А33-2002/2016 с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ТРЕЙД" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 16 706 руб. 25 коп. долга за период с 01.03.2015 по 01.04.2015, 1 869 руб. 44 коп. пени за период с 01.03.2015 по 01.04.2015.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2017 N 157, представленного истцом в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18 используется ответчиком для размещения части культурно-досугового комплекса, нежилых зданий и временных сооружений.

Уведомлением от 05.07.2017 N 16960гп Департамент сообщил ООО "Кедр Трейд" о том, что обществу произведено доначисление арендной платы за период с 01.07.2013 по 01.04.2015 в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 4 100 кв.м., размер арендной платы на площадь 4 010 кв.м составляет 32 330,81 руб. в месяц. Уведомление направлено ответчику по почте 01.08.2017.

Претензионным письмом от 07.07.2017 N 17133-ги истец обратился к ответчику с требованием в срок до 06.08.2017 оплатить задолженность по договору от 21.05.2012 N650 в размере 1 244 197,45 руб. с 01.07.2013 по 31.07.2017 и пени в размере 254 655,75 руб. за период с 11.07.2013 по 31.07.2017. Претензионное письмо направлено истцом по почте в адрес ответчика 10.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 904 184 руб. 99 коп. долга за период с 02.04.2015 по 31.07.2017 и пени в размере 173 392 руб. 28 коп. за период с 02.04.2015 по 31.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 21.05.2012 N 650 и регламентированы главами 24, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 02.04.2012 по 01.04.2015 (три года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2017 N 157, представленного истцом в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18 используется для размещения части культурно-досугового комплекса, нежилых зданий и временных сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:18 расположено четыре объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 246:50:0300287:162, 246:50:0300287:103, 246:50:0300287:160, 246:50:0300287:161.

Данные нежилые объекты согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017 принадлежат на праве собственности ООО "Кедр Трейд", основанием права собственности являются договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013, декларации об объекте недвижимости.

За период с 02.04.2015 по 31.07.2017 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 904 184 руб. 99 коп. исходя из размера арендной платы 32 330,81 руб. в месяц.

Расчет арендной платы произведен истцом на всю площадь участка равную 4 009,52 кв.м., поскольку исходя из договора уступки права требования от 17.06.2013 ответчик приобрел право аренды в полном объеме на весь земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указание в дополнительном соглашении N 4302 от 17.09.2013 на то, что размер арендной платы составляет 16 167,34 руб. не свидетельствует об отсутствии обязанности общества оплачивать арендную плату в полном объеме за спорный период, поскольку данная сумма посчитана только на 50 % площади участка - 2005 кв.м.

Доказательств возврата ответчиком истцу части земельного участка отсутствуют.

Согласно пояснениям Департамента от 30.11.2011 размер арендной платы 16 167,34 руб. в месяц был указан ошибочно и рассчитан только на половину площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме на всю площадь участка не имеется, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении объема обязательств по оплате за пользование спорным земельным участком подлежит применению регулируемая цена, в связи с чем ссылка ответчика в размер, установленный договором, несостоятельна. При этом ответчик не оспорил правильность определения размера арендной платы истцом на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решения Красноярского городского Совета депрутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по установленной форме.

Ссылка ответчика на решения по делам N N А33-11539/2014, А33-18771/2014, А33-5051/2015, А33-2002/2016 подлежит отклонению, поскольку по указанным делам предметом исследования являлся иной период пользования земельным участком.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению суда, размер арендной платы в определенный период времени является выводом арбитражного суда с учетом установленных по делу обстоятельств: площади земельного участка, периода пользования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу переданный в аренду земельный участок после истечения срока действия договора аренды, доказательств оплаты арендной платы за спорный период не представил, требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 904 184,99 руб. правомерно удовлетворены.

Истец заявил ко взысканию с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора в размере 173 392 руб. 28 коп. за период с 02.04.2015 по 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендной платы, доказательства оплаты пени в данной сумме не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для начисления пени на размер задолженности исходя из арендной платы в размере 32 330,81 руб. в месяц за период до 02.04.2015 отсутствуют.

Так, решением по делу А33-2002/2016 судом уже взыскана задолженность и пени за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 в размере 16 706 руб. 25 коп. долга и 1 869 руб. 44 коп. пени. Расчеты за предыдущие периоды исследованы по делам N N А33-11539/2014, А33-18771/2014, А33-5051/2015.

Между тем, в расчете (л.д. 154 т.1) истец указывает сальдо на 02.04.2015 в размере 184 024 руб. 10 копеек, что согласно пояснениям представителя истца, составляет недоначисленную ранее задолженность по арендной плате, которую истец не предъявляет к взысканию в настоящем деле, однако на которую истец начисляет и предъявляет за спорный период пени.

Начисление пени на размер арендной платы в размере большем, чем установлено указанными выше судебными актами противоречит принципу обязательности судебных актов, в связи с чем верным является расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому сумма пени составляет 132 847,52 руб. В остальной части пени следует отказать.

Доводы ответчика о частичной оплате не могут быть учтены судом на стадии апе6лляционного обжалования, поскольку согласно пояснениям сторон частичная оплата произведена после принятия обжалуемого решения. Поскольку истец правом частичного отказа от иска не воспользовался, частичная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Поскольку неправомерное начисление истцом пени на сумму арендной платы большую, чем взыскана решениями по по делам N N А33-11539/2014, А33-18771/2014, А33-5051/2015, А33-2002/2016, повлекло принятие неправильного решения в части пени, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, в связи с частичным отказом в иске 112 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-19468/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 904 184 руб. 99 коп. долга, 132 847 рублей 52 копейки пени, в доход федерального бюджета 22 881 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Трейд" 112 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан