Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-1935/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А66-16532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу N А66-16532/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; место нахождения: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780; место нахождения: Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3; далее - ООО "Энергосервисная компания", Компания) о взыскании 640 855 руб. 89 коп., в том числе: 608 233 руб. 38 коп. задолженности по электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 32 622 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 31.12.2014 с общества ООО "Энергосервисная компания" в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" взыскано 651 865,22 руб., в том числе, 608 233 руб. 38 коп. задолженности, 43 631 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 817 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, с ООО "Энергосервисная компания" взыскано 220 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

От индивидуального предпринимателя Гижко Елены Николаевны (ОГРНИП 314112136700083, ИНН 111700139680) поступило заявление о замене истца по делу с ООО "Тверьоблэнергосбыт" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Гижко Елену Николаевну.

Определением суда от 12 января 2018 года произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 14 февраля 2015 года серии ФС N 000299687 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гижко Елену Николаевну.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения оплата переуступаемого права по договору цессии от 02.11.2017 N 1 не произведена. Считает, что условие договора, изложенное в пункте 1.3 о том, что права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора, ничтожно, поскольку противоречит положениям статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гижко Еленой Николаевной (Цессионарием) и истцом (Цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2017 N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 779 427 руб. 07 коп., в том числе: задолженности ООО "Энергосервисная компания" в части долга в сумме 651 865 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 15 817 руб. 12 коп. в рамках дела N А66-16532/2014. Договор заключен по результатам электронных открытых торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1.3 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора.

Исследовав представленные материалы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гижко Елены Николаевны о правопреемстве по настоящему делу при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт уплаты денежных средств по Договору в адрес ООО "ТверьоблЭнергосбыт" подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 26.09.2017 N 389, от 21.11.2017 N 37, выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции названные сделки не оспаривались и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям Закона N 127-ФЗ и об отсутствии нарушений прав других лиц.

В связи с тем, что договор уступки права требования не признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "Тверьоблэнергосбыт" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Гижко Елену Николаевну.

Отсутствие в договоре указания на то, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию только после полной их оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не влечет недействительность всего договора и не нарушает права ООО "Энергосервисная компания".

Таким образом, апелляционная жалоба Компании не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-16532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов