Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-7471/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-102014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Степанов В.А. по доверенности от 23.05.2018, Тарасов А.Ю. по доверенности от 09.06.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 14.05.2018,

от ООО "Городское строительство и хозяйство" - Минюшин А.А. по доверенности от 28.02.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации - Степанов В.А. по доверенности от 21.12.2016, Тарасов А.Ю. по доверенности от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2018 года по делу N А41-102014/17,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйство" и Министерства обороны Российской Федерации

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 08.11.2017 N 50/015/100/2017-1192 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2 355,1 кв.м., этаж 1,2, подвал, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.42, пом.2, кадастровый номер 50:55:0030620:5046 в части нарушения норм ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Городское строительство и хозяйство" договора мены N 1 от 29.09.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйство" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-102014/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 164-167).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Городское строительство и хозяйство" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Городское строительство и хозяйство" с согласия собственника федерального имущества - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заключен договор мены N 1 от 29.09.2017, согласно которому ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России меняет принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, помещение N 2, назначение - нежилое, общей площадью 2 355,1 кв. м., этаж N 2, этаж N 1, подвал N 1, с КН 50:55:0030620:5046 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2, назначение нежилое, общей площадью 383,3 кв.м., этаж N 3, пом. X/2, с КН 77:03:0003007:4668 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2, назначение нежилое, общей площадью 735,8 кв.м., этаж N 3, пом. IX/1, с КН 77:03:0003007:4667, принадлежащие на праве собственности ООО "Городское строительство и хозяйство" (т. 1 л. д. 92-97).

Пунктом 1.6 договора установлено, что указанная мена осуществляется с доплатой ООО "Городское строительство и хозяйство" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в сумме 17 618 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема передачи имущества от 26.10.2017 (т. 1 л. д. 91).

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России совместно с ООО "Городское строительство и хозяйство" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 26 октября 2017 года N 50/015/100/2017-1192 о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0030620:5046, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, пом. 2.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 08 ноября 2017 года N 50/015/100/2017-1192 государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества приостановлена (т. 1 л. д. 33-34) по причинам нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на государственную регистрацию не был предоставлен отчет об оценке от 23.06.2017 N 60-17/2, а также государственный регистратор указал, что совершение сделки по мене противоречит действующему законодательству, в частности статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности указанного объекта является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В уведомлении о приостановлении указано, что на государственную регистрацию не был предоставлен отчет об оценке N 60 -17/2 от 23.06.2017.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение было устранено заявителем 28 ноября 2017 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги (т. 1 л. д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 296 и части 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение вправе с согласия собственника распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Согласие собственника федерального имущества - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было выражено приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2017 года N 2481 "О согласовании Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сделки по мене федерального недвижимого имущества" (т. 1 л. д. 12-14).

Вышеназванный приказ также был предоставлен в составе документов для государственной регистрации.

В Уведомлении о приостановлении также содержится ссылка на статью 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако в пункте 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В данном случае собственник государственного имущества дал согласие на заключение договора мены указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договор, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования имуществом.

Следовательно, заключение названных договоров может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов только в том случае, если перечисленные договоры предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, а не права распоряжения им.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые правоотношения по реализации спорного объекта недвижимости, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, путем заключения договора мены не могут быть приравнены к предоставлению Департаментом государственной преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-102014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева