Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-10714/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-2357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Белов А.В. (доверенность от 20.10.2017 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Билдинг" (ранее - ЗАО "PSM Building")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-2357/2018 о прекращении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "PSM Building" (переименовано в АО "Билдинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "PSM Building" (переименовано в АО "Билдинг") (далее - истец, АО "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - ответчик, ООО "Русь-Строй") о взыскании задолженности в размере 62 548 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в квартире N 385 литер 1.2, в рамках дела N А32-33297/2017 не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, по мнению истца, ссылка суда первой инстанции на тождество исков вышеуказанного дела и настоящего дела неправомерна.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в рамках дела N А32-33297/2017 истец обращался в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, являющиеся основанием иска по настоящему делу, являлись основанием иска по другому делу. Истец не был лишен возможности отыскивать в рамках первоначального иска все убытки, в том числе те, которые он понесет в будущем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-33297/2017 истец заявлял к взысканию расходы по договорам подряда от 03.02.2014 N 23/01/ЦГ/Ф/Л1.1 и от 28.11.2013 N 28/11/ЦГ/Ф/Л1.2 в сумме 166 773 рублей 65 копеек на устранение недостатков, допущенных ООО "Русь-Строй" при выполнении работ в квартирах N N 132 и 378. Данная цена иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялась в ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения (в том числе виде частичного отказа от иска) на протяжении периода рассмотрения дела в суде.

В ходе разрешения спора по делу N А32-33297/2017 было достигнуто соглашение об урегулирования данного спора путем заключения соответствующего мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу расходы на устранение недостатков по договорам подряда, указанным в исковом заявлении, в полном объеме. Сумма, указанная в иске, совпадает с суммами, указанными в актах выполненных работ по договорам подряда от 03.02.2014 N 23/01/ЦГ/Ф/Л1.1 и от 28.11.2013 N 28/11/ЦГ/Ф/Л1.2, подписанных между истцом и ООО "Фасад Юг-Сервис".

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в мировом соглашении не предусмотрены условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, в том числе условия о возмещении убытков по договору подряда от 15.08.2017 N 15/08/ЦГ/УЗ в сумме 62 548 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору подряда от 15.08.2017 N 15/08/ЦГ/УЗ в сумме 62 548 рублей 35 копеек на устранение недостатков, допущенных ООО "Русь-Строй" при выполнении работ в квартире N 385.

Следовательно, предмет и основания иска в рамках дела N А32-33237/2017 отличны от предмета, заявленного в рамках настоящего дела. Таким образом, отсутствует тождество иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при рассмотрении дела N А32-33297/2017 вправе был отыскивать убытки, в том числе понесенные в будущем, не принимается апелляционным судом поскольку, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования. Например, расходы: по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие.

Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

Заявляя требование о возмещении убытков, понесенных в будущем, истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета. С данного момента - возникновения необходимости расходы понести - истец вправе был заявить требование о возмещение убытков.

Договор подряда N 15/08/ЦГ/УЗ на устранение недостатков, допущенных ООО "Русь-Строй" при выполнении работ в квартире N 385, заключен между истцом и ООО "Фасад Юг-Сервис" 15.08.2017 (т. 1, л.д. 88). Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.08.2017 (т. 1, л.д. 113-114), а оплата истцом произведена 13.09.2017 по платежному поручению N 1237 (т. 1, л.д. 202). Следовательно, на момент предъявления иска по делу N А32-33237/2017 доказательства несения истцом расходов по договору подряда от 15.08.2017 N 15/08/ЦГ/УЗ, отсутствовали.

Ссылка суда на строительно-техническую экспертизу, проведенную АЭНО "Палата независимой экспертизы", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение представлено истцом в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ООО "Русь-Строй" работах. Цена иска определялась истцом исходя из сумм, указанных в актах выполненных работ по договорам подряда от 03.02.2014 N 23/01/ЦГ/Ф/Л1.1 и от 28.11.2013 N 28/11/ЦГ/Ф/Л1.2, а не из заключения специалиста АЭНО "Палата независимой экспертизы". Следовательно, данное заключение не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о тождестве.

Ввиду этого, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-2357/2018 о прекращении производства по делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина