Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8913/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А57-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапилиной Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 02 июля 2018 года по делу N А12-3406/2018, (судья С.А. Федорцова),

по заявлению Тапилиной А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танком", Саратовская область, р.п. Татищево

к обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика", Саратовская область, р.п. Татищево, Сейнову Расулу Даутовичу, Кабардино-Балкарская республика, Эльбрусский район, г. Былым,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" представитель Абриталин Дмитрий Анатольевич по доверенности от 21.02.2018 г., выданной на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Танком" представитель Пчелинцева Анастасия Сергеевна по доверенности от 21.02.2018 г., выданной сроком на 1 год,

от Тапилиной Анны Викторовны представитель Соболева Марина Андреевна по доверенности от 30.07.2018 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Танком" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика", Сейнову Расулу Даутовичу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская Птицефабрика", о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Тапилина Анна Викторовна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Тапилина А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017 г., заключенный между ООО "Танком" и Сейновым Р.Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком", обязать МРИ ФНС N 19 по Саратовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Танком" как об участнике ООО "Татищевская птицефабрика" с долей участия 100% долей уставного капитала.

В обоснование заявитель - Тапилина А.В. ссылается на то, что она является участником ООО "Танком" с долей участия 45% долей уставного капитала общества, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы, так как посредством её совершения ООО "Танком" был нанесен существенный ущерб.

Определением от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3406/2018 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тапилина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что она является участником ООО "Танком" с долей участия 45% долей уставного капитала общества, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы, так как посредством её совершения ООО "Танком" был нанесен существенный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предметом исковых требований ООО "Танком" является о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017 г., заключенного между ООО "Танком" и Сейновым Р.Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком".

Суд первой инстанции, отказывая Тапилиной А.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что Тапилиной А.В. не заявлено самостоятельного требования относительно предмета спора.

ООО "Танком" заинтересовано в таком же материально-правовом разрешении спора, как и Тапилина А.В., которая тем более является участником ООО "Танком".

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что права и интересы Тапилиной А.В., как участника ООО "Танком", могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-3406/2018 об отказе Тапилиной Анне Викторовне во вступление в дела в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова