Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10290/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-22630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-22630/18, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" - Бороненкова Е.А. и Козлова М.Е. по доверенности от 02.07.2018,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гаврилов Д.В. по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2018 N 3/1192/109/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-22630/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр мест общего пользования по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 16.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 N 3/1192/109/1 с оформлением фото-таблицы, согласно которым по истечении 12 часов с момента окончания выпадения осадков в виде снега пешеходные дорожки вдоль внутридворового проезда на расстоянии более 5 метров от многоквартирного жилого дома, вдоль детской площадки, со стороны дома N 14 от снега, наледи, снежно-ледяных образований не очищены, противогололедными материалами не обработаны.

В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2018 N 3/1192/109/2 (л.д. 32), которым обществу указано на необходимость в срок до 01 апреля 2018 г. произвести уборку территории.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области, что заявителем не оспаривается.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

Частями 10, 17 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как верно указал суд первой инстанции, субъектов, ответственным за проведение данных мероприятий в сфере благоустройства, может выступать любое лицо, ответственное за содержание соответствующих дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, в том числе, дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан.

Факт ненадлежащей уборки спорных территорий зафиксирован в Акте осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 N 3/1192/109/1, приложенной к нему фото-таблице и по существу обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда г.п. Дмитров, а также по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по условиям Контракта от 27.02.2018 N 0848300037418000030-0947598-03 (л.д. 81) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту - л.д. 89).

Пункт 1.2 Технического задания предусматривает выполнение обществом работ в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что по условиям Технического задания заявитель обязан производить уборку только ручным способом только от свежевыпавшего снега, наледи и льда, а поскольку обнаруженный в ходе проверки снег, подлежащий уборке, не является свежевыпавшим, то выданное предписание является незаконным и неисполнимым.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку, вопреки доводам заявителя, передача заказчиком территории с наличием на ней снега и (или) заледенелых территорий не является основанием для неисполнения исполнителем принятых по обязательств по надлежащей уборке и содержанию территорий в соответствии с Законом о благоустройстве.

Как следует из оспариваемого предписания, выявленное нарушение заключается в том, что по истечении более 12 часов с момента окончания выпадения осадков в виде снега подлежащие очистке пешеходные дорожки от снега, наледи, снежно-ледяных образований не очищены, противогололедными материалами не обработаны.

При этом обязанность заявителя производить уборку пешеходных дорожек от наледи и льда прямо предусмотрена Техническим заданием, а довод заявителя о том, что обнаруженный административным органом снег не являлся свежевыпавшим, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что фактически управлением указано на необходимость выполнить мероприятия по уборке, которые общество должно и так выполнять по условиям муниципального контракта, в связи с чем, суд не усматривается действительного нарушения каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 12.03.2018 N 3/1192/109/2 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-22630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова