Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-21584/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-189977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирские Магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-189977/17

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ТА Битум"

к ответчику ООО "Сибирские Магистрали" с

привлечением третьего лица: ООО "МКСБИБИ"

о взыскании 3 047 779 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 526 690, 62 руб., из которой: 2 728 660 руб. - основной долг, 798 030, 62 руб. - неустойка за период с 04.08.2017 г. по 26.02.2018 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКСБИБИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. иск ООО "ТА Битум" удовлетворен.

ООО "Сибирские Магистрали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 1221 от 29 августа 2016 г. (далее - Договор поставки) истцом в адрес ответчика в период с 16.07.2017 г. по 06.08.2017 г. был поставлен товар (Битум нефтяной дорожный БНД 90/130), что подтверждается ниже перечисленными УПД: N ТА0716023 от 16.07.2017 г.; N ТА0718006 от 18.07.2017 г.; N ТА0719029 от 19.07.2017 г.; N ТА0724008 от 24.07.2017 г.; N ТА0730043 от 30.07.2017 г.; N ТА0731038 от 31.07.2017 г.; N 2 ТА0806024 от 06.08.2017 г. и транспортными накладными: N 1507/АЧН01; N 1707/АЧН01; N 1907/АЧН01; N 2307/АЧН02; N 2807/АЧН03; N 3007/АЧН03; N 0408/АЧН02.

В пункте 4 Приложений N ТА2017Р-01904 от 14.07.2017 г., N ТА2017Р-01962 от 19.07.2017 г., N ТА2017Р-02256 от 02.08.2017 г. к Договору поставки Стороны предусмотрели увеличение цены поставленного товара в случае нарушения ответчиком согласованных в приложениях сроков оплаты.

Так как в установленный срок оплата товара произведена не была, цена поставленного битума была увеличена и в соответствии с условиями Приложений к Договору поставки ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры: N ТА0804045 от 04.08.2017 г.; N ТА0809045 от 09.08.2017 г.; N ТА0815041 от 15.08.2017 г.; N ТА0816041 от 16.08.2017 г.; N ТА0822002 от 22.08.2017 г.

Сумма поставки с учетом корректировочных счетов-фактур составила 3 875 094 руб.

Согласно условиям Договора поставки, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Однако данное обязательство исполнено частично.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляла 2 728 660 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 13 сентября 2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ТА Битум", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 2 728 660 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, доказательства уплаты долга ответчиком или Третьим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл, что задолженность в размере 2 728 660 руб., подлежала взысканию с ответчика.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 798 030, 62 руб. за период с 04.08.2017 г. по 26.02.2018 г.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 798 030, 62 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафных санкций определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-189977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова